Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А32-17538/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17538/2024
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-6727/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Е.А. Маштаковой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – представительнее явился, извещен, 

от третьих лиц – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евастройдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2025 по делу № А32-17538/2024

по иску ООО «ГОСТ Строитель»

к ответчику ООО «Евастройдом»

при участии третьего лица - ООО «СтройИнвест»

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ строитель» (далее – истец, ООО «Гост строитель») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евастройдом» (далее – ответчик, ООО «Евастройдом») о взыскании штрафных санкций в общей сумме 9 809 099,07 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано допущением ответчиком просрочки выполнения подрядных работ в нарушение условий контрактов. Статья 333 ГК РФ не применена судом с учетом самостоятельного уменьшения ответственности истцом более чем в 10 раз.


Общество с ограниченной ответственностью "Евастройдом" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал о необоснованном заявлении истцом о проведении зачета встречных требований по задолженности по договорам № 304 гс/23 от 07.03.2023Г. и № 305 гс/23 от 07.03.2023Г, которые устанавливаются в рамках иных дел №№ А32-17535/2024, А32-17545/2024 по встречным требованиям ответчика.  Истец необоснованно уклонился от приема выполненных работ по договорам. Судом не исследованы причины допущения нарушения сроков выполнения работ, имело место быть просрочка кредитора по передаче строительной площадки, а также проектной документации. Акт передачи строительной площадки не содержит полную информацию и идентифицирующие признаки объекта строительства.  Суд не учел сроки, указанные в графике производства работ. Дата подписания дополнительного соглашения не установлена, просрочка выполнения работ отсутствует. Не соблюдена процедура привлечения подрядчика к ответственности, что влечет отказ в требованиях о взыскании неустойки. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, размер ответственности несоразмерен последствиям допущенных нарушений.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  направлено ходатайство о приостановлении производства по делу и приобщении дополнительных материалов.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе  мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находятся дела А32-17535/2024 и А32-17545/2024 по иску ООО «ГОСТ строитель» к ООО «Евастройдом» о взыскании долга и неустойки, а также встречные требования  последнего о признании сделок о зачете встречных требований несостоявшимися и недействительными и о взыскании задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами, в том числе являющимися предметом настоящего спора, дела являются взаимосвязанными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по делам А32-17535/2024 и А32-17545/2024 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору с учетом заявленного предмета спора о взыскании неустойки и установленных судом обстоятельств, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Также ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, ранее не представленные в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи в удовлетворении ходатайства от 11.08.2025г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОСТ Строитель» (подрядчик) и ООО «Евастройдом» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 304 ГС/23 от 07.03.2023г., договор субподряда № 305 ГС/23 от 07.03.2023г.

По условиям договора № 304 ГС/23 от 07.03.2023г Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по внутренним отделочным работам (штукатурка, чистовые работы) (согласно Приложению № 1) на объекте: «Строительство жилого микрорайона комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако», Литер 1 БС-1 (далее – Строительный объект).

В соответствии с п. 2.1 договора № 304 ГС/23 от 07.03.2023г стоимость подлежащих выполнению работ составляет 23 579 042,56  руб., в том числе НДС-20% (согласно Расчету договорной стоимости от 07.03.2023г. - Приложение № 1).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023г. к Договору субподряда № 304 ГС/23 от 07.03.2023г. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных внутренних отделочных работ на объекте: «Строительство жилого микрорайона комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако» Литер 1 БС-1» на сумму 6 595 392,50  руб., в т. ч. НДС 20 %, согласно Приложению № 1 – Расчету договорной стоимости от 06.06.2023г.

Согласно п. 3.1 Договора № 304 ГС/23 от 07.03.2023г сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: в течение 2 календарных дней с момента передачи строительной площадки. окончание работ: не позднее 06.05.2023 г. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2023г. к Договору субподряда № 304 ГС/23 от 07.03.2023г. и составляют 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. Соответственно, Субподрядчик обязан был завершить комплекс дополнительных работ не позднее 16.06.2023г

В соответствии с договором № 305 ГС/23 от 07.03.2023г Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренним отделочным работам «Ремонт в подарок» (согласно Приложению № 1) на объекте: «Строительство жилого микрорайона комплексной застройки многоквартирными жилыми домами со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако», Литер 2 БС-1 (далее – Строительный объект).           В соответствии с п. 2.1 Договора № 305 ГС/23 от 07.03.2023г стоимость подлежащих выполнению работ составляет 23 387 958,99 руб. в том числе НДС-20% (согласно Приложению № 1).

Согласно п. 3.1 Договора № 305 ГС/23 от 07.03.2023г начало работ: в течение 2 календарных дней с момента передачи строительной площадки; Окончание работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи строительной площадки, но не позднее 14.05.2023 г.

Судом установлено, что 07  марта 2023г. строительная площадка передана Генподрядчиком в полном объеме и принята Субподрядчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи строительной площадки от 07.03.2023г. по договору № 304 ГС/23 от 07.03.2023г, № 305 ГС/23 от 07.03.2023г.

Согласно пунктам 3.2. договоров, дата окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 13.1 Договора Генподрядчик может выплачивать Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1 Договора, при условии получения Генподрядчиком оригинала счета, подписания Сторонами Договора.

04.04.2023г. истец  перечислил на расчетный счет ООО «Евастройдом» авансовый платеж в размере 7 073 712,00 руб. Общая сумма оплаты Генподрядчиком в рамках договора № 304 ГС/23 от 07.03.2023г составляет – 14 671 780,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По договору 305 ГС/23 от 07.03.2023 04.04.2023г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Евастройдом» авансовый платеж в размере 7 016 387,00 руб. Общая сумма оплаты Генподрядчиком в рамках данного договора составляет – 16 026 389,40 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец указывает, что в рамках Договора № 304 ГС/23 от 07.03.2023г ООО «Евастройдом» выполнены работы и сданы Генподрядчику по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 11 689 336,00 руб.  В рамках Договора 305 ГС/23 от 07.03.2023 ООО «Евастройдом» выполнены работы и сданы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 13 094 298,00 руб.

Истец указал, что в связи с существенным нарушением ООО «Евастройдом» взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам субподряда, на основании пунктов 15.3, 19.2, 19.3 договоров субподряда, статей 309, 330, 715 ГК РФ, в адрес ответчика были направлены претензионные письма об одностороннем расторжении договоров, истребовании неотработанных авансов, взыскании штрафных санкций. (за исх. № СГ-1658 от 20.11.2023 г., № СГ-1659 от 20.11.2023г.)

Также, 04.02.2024г. и 05.02.2024 ООО «ГОСТ строитель» произведены зачеты взаимных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, что подтверждается актами взаимозачета № 39 от 04.02.2024г., № 44 от 05.02.2024г. После проведения зачета взаимных однородных требований, задолженность ООО «Евастройдом» перед ООО «ГОСТ строитель» по Договору № 304 ГС/23 от 07.03.2023г составляет 5 458 938,70 руб., по Договору 305 ГС/23 от 07.03.2023 -4 350 160,37 руб.

По условиям п. 15.3 Договоров Генподрядчик вправе за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, согласованных в графике производства работ по вине Субподрядчика, а также месячно-суточном графике выполнения работ, требовать от Субподрядчика оплаты штрафа в размере 1 % от договорной цены всех работ, упомянутых в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Отказ ответчика от уплаты неустойки, послужил основанием подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование расчета истец указывает следующее.

Просрочка по договору № 304/ГС составила 189 календарных дня за период с 11.05.2023г. по 15.11.2023г., просрочка по дополнительным работам по Дополнительному соглашению составила 152 календарных дня за период с 17.06.2023г. по 15.11.2023г.

В соответствии с п. 2.1. договора размер неустойки составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер санкций составил 44 564 390 руб. 44 коп. Добровольно истец определил неустойку из размера 0,1%  в сумме 4 456 439 руб. 04 коп.

По дополнительному соглашению размер неустойки составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер санкций составил 10 024 996 руб. Добровольно истец определил неустойку из размера 0,1%  в сумме 1 002 499 руб. 66 коп.

Общая сумма неустойки по договору составила 5 458 939 руб. 70 коп. При этом, истец фактически простил ответчику штраф, предусмотренный п.19.3. договора в размере 1 848 509 руб. 91 коп. за односторонний отказ Генподрядчика о договора, включив его в общую сумму неустойки с учетом добровольного применения ст. 333 ГК РФ.

Просрочка по договору № 305/ГС составляет 186 календарных дня за период с 16.05.2023г. по 17.11.2023г.

 В соответствии с п. 2.1. договора размер неустойки составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер санкций составил 43 501 603 руб. 72 коп. Добровольно истец определил неустойку из размера 0,1%  в сумме 4 350 160 руб. 37 коп.

При этом, истец фактически простил ответчику штраф, предусмотренный п.19.3. договора в размере 1 029 366 руб. 10 коп. за односторонний отказ Генподрядчика о договора, включив его в общую сумму неустойки с учетом добровольного применения ст. 333 ГК РФ.

 Общий размер неустойки предъявленный ко взысканию составил 9 809 099 руб. 07 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном размере в виду отсутствия надлежащих и допустимых со стороны ответчика доказательств выполнения работ в спорный период в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал о наличии со стороны истца просрочки кредитора об отсутствии  строительной готовности, не передаче в надлежащем виде строительной площадки и проектной документации.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что строительная площадка передана истцом ответчику по Акту от 07.03.2023г. и принята субподрядчиком без замечаний. При этом, Акт передачи площадки не имеет законом установленной формы, фиксирует возможность выполнения субподрядчиком работ. Последний не лишен права вносить свои замечания и разногласия, в том числе, в части готовности строительной площадки, характеристик объекта строительства и т.д.

Судом установлено, что с момента подписания договоров какого-либо уведомления о том, что обязательства, предусмотренные договором, не будут исполнены субподрядчиком в установленный срок, Генподрядчик не получал, доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил. Также не представлены доказательства неполучения надлежащей проектной документации, направление замечаний и приостановление работ с обоснованием невозможности их выполнения.

В соответствии с п. 1.4 договора на дату его подписания Субподрядчик ознакомлен с рабочей документацией и Приложением № 1 (Локальный ресурсный расчет) и не имеет замечаний, увеличивающих стоимость расценок и сроки выполнения работ по настоящему договору.

Таким образом, оснований для вывода о том, что нарушению срока выполнения работ способствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору из материалов дела не усматривается. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца книги покупок за 2023 год. Во исполнение определения суда об истребовании доказательств истцом в материалы дела представлены копии книги покупок Истца за 2023 год. Как установлено судом и следует из материалов дела, факт частичного выполнения работ ответчиком на объекте истца подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 по договорам №304 ГС/23, №305 ГС/23, содержащими печати и подписи истца и ответчика. Спорные работы были оприходованы истцом в установленном порядке на основании предоставленных ответчиком истцу сопроводительных документов – актов по форме КС-2, КС-3. Последние были отражены в книге покупок ООО «ГОСТ СТРОИТЕЛЬ» в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, исходя из совокупной оценки доказательств, судом установлено, что факт выполнения работ ответчиком в заявленном истцом объеме отражен в книге покупок истца, представленной в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные сроки до расторжения договоров, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. При этом, размер неустойки в соответствии с договором исчисляется от всем суммы контракта, ввиду чего не имеют правового значения доводы о частичном выполнении работ и необходимости определения фактически выполненного объема в отсутствие доказательств сдачи ответчиком  в срок 100 процентов работ. Ходатайство о проведении экспертизы в обоснование выполнения работ в полном объеме, ответчиком в отсутствие обоюдно подписанных и неоспоримых актов не заявлялось. Истцом самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен многократно.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорные договоры расторгнуты.

Возражения ответчика в отношении заявления истца и  выводов суда о проведенных между сторонами зачетов встречных требований, с учетом предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правового значения не имеют. Объем встречных обязательств по сумме долга не является предметом настоящего спора и подлежит определению в рамках соответствующих сопоров между сторонами. Исходя из исковых требований и расчета истца, зачет в отношении неустойки, предъявленной ко взысканию  истцом не заявлялся. Последний пояснил, что ранее отраженная неустойка в актах сверки сторнирована, размер определен при подаче настоящего иска. 

 Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия Актов фиксации нарушения конечных сроков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из смысла п.1.5.4 договора с учетом применения ст. 431 ГК РФ не следует ограничение права Гензаказчика требования о взыскании неустойки в отсутствие Акта фиксации конечных сроков выполнения работ. Право на предъявление соответствующего требования при согласовании сторонами соответствующего условия предусмотрено ст.330 ГКРФ.

 Судом обоснованно установлено наличие законных оснований начисления неустойки по договорам за просрочку выполнения работ, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Суд обоснованно указал, что с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки в 10 раз, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4. договора не признавался недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 809 099,07 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В виду предоставления отсрочки уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу №А32-17538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евастройдом» в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


                                                                                                        ФИО2