Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А71-9705/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17456/2017-ГК
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело №А71-9705/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергоремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2017 года

по делу № А71-9705/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ООО "Монтажно-строительное управление-58" (ОГРН 1161832066076, ИНН 1837014480)

к ООО "Энергоремонт" (ОГРН 1081837000750, ИНН 1837004362)

о взыскании задолженности по договору подряда,



установил:

ООО "Монтажно-строительное управление-58" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергоремонт" (ответчик) о взыскании 6 799 522,12 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №ЭР-10/12-039-2016 от 27.12.2016.

Решением суда от 14.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 799 522,12 руб. долга, 56 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, учитывая, что доказательства доставки претензионного письма ответчику в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЭР-10/12-039-2016 на выполнение работ по ремонту электролизера 10КА в количестве 2 шт., расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Белова, д.7.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 8 960 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.3 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3, акта формы КС-2, счета-фактуры.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.01.2017, №2/1 от 28.02.2017, №2/2 от 28.02.2017, №3/3 от 27.03.2017, №3/2 от 27.03.2017 на общую сумму 8 960 000 руб.

По состоянию на 30.04.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика по оплате работ составила 7 218 503,32 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.309, 310 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение спорных работ истцом не оспаривает, не приводит доводов относительно их потребительской ценности, размера задолженности. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По общему правилу ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Во исполнение указанных положений закона истец до подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд направил ответчику претензионное письмо от 29.05.2017 №01-142, в котором указал на размер задолженности по оплате выполненных работ.

Претензия направлена ООО "Энергоремонт" по адресу, который в Едином государственном реестре юридических лиц значится как адрес его места нахождения – г. Глазов, ул. Белова, д.7. Согласно представленному истцом почтовому уведомлению (л.д.73), претензия вручена ответчику 30.05.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик имел реальное представление об общем размере задолженности перед истцом, в связи с чем, претензионное письмо от 29.05.2017 №01-142 следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Учитывая, что фактическое выполнение работ истцом в рамках спорного договора документально подтверждено, размер задолженности по их оплате ответчиком не опровергнут (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года по делу № А71-9705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова