Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А50-6619/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11889/2023-ГКу
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А50-6619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик-2», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

(в полном объеме решение изготовлено 19 октября 2023 года) по делу № А50-6619/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024; от ответчика посредством веб-конференции – представителя ФИО2 по

доверенности от 10.01.2025,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик-2» (далее Код доступа к материалам дела:

– ответчик, товарищество, СНТ) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 427 052 руб. 11 коп., неустойки в размере 114 490 руб. 56 коп. за период с 11.02.2019 по 16.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 427 052 руб. 11 коп. за услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года, пени в размере 114 490 руб. 56 коп. за период с 11.02.2019 по 16.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания услуг со стороны истца.

Мотивированное решение составлено 19.10.2023, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

До даты рассмотрения апелляционным судом жалобы, в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эко» (ИНН <***>) (далее – общество «Эко»), истребовании у последнего доказательств оказания услуг ответчику силами общества «Эко», и приобщении соответствующих документов в дело.

Истец 30.11.2023 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом и ответчиком 11.12.2023 направлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (с приложением дополнительных доказательств).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда

по делу № 3а-490/2023.

В период приостановления рассмотрения жалобы, 14.02.2025 истцом направлено пояснение по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств; ответчиком 18.02.2025 направлены дополнительные пояснения; 18.03.2025 от истца поступил частичный отказ от иска с приложением дополнительных доказательств; 20.05.2025 от истца поступили возражения по апелляционной жалобе; 21.05.2025 ответчик направил дополнительные пояснения в опровержение доводов ранее Код доступа к материалам дела:

направленных возражений истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

От истца 09.06.2025 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, с приложением дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы, дополнений к апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить, просил приобщить дополнительно представленные со стороны ответчика доказательства, относительно приобщения представленных истцом в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств не возражал, поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Эко» и об истребовании у последнего доказательств оказания услуг ответчику силами общества «Эко».

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва, возражений на апелляционную жалобу, просит приобщить дополнительные доказательства представленные со стороны истца, относительно приобщения представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств не возражал, против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Эко» и об истребовании доказательств возражал. При этом, представил актуальный отказ от иска, по состоянию на 18.06.2025, идентичный по содержанию с заявлением о частичном отказе от исковых требований от 09.06.2025, указав, что ранее поданные заявления о частичном отказе от исковых требований просит не рассматривать. Кроме того, представитель истца просил не приобщать зарегистрированное 18.06.2025 возражение истца по апелляционной жалобе с приложенными доказательствами (отозвал данные возражения в заседании суда, просил не приобщать приложенные к данным возражениям дополнительные доказательства).

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства, приложенные сторонами с апелляционной жалобой, с отзывом на апелляционную жалобу, письменными дополнениями, возражениями, пояснениями по апелляционной жалобе, заявлениям о частичном отказе от исковых требований, приобщены судом к материалам дела в целях более полного и правильного рассмотрения дела, за исключением тех, которые отозваны стороной истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у общества «Эко» доказательств оказания услуг ответчику силами общества «ЭКО» в порядке статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел с учетом приобщения всех представленных сторонами в материалы дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «ЭКО» суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении на основании статей 51, 266, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Вместе с тем, оснований полагать, что судебный акт, принятый по настоящему делу затрагивает права и обязанности общества «Эко» не имеется.

Более того, на стадии апелляционного рассмотрения не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев поступившее от истца заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 313 311 руб. 97 коп., пени в размере 92 404 руб. 29 коп., в отсутствие возражений представителя ответчика относительно принятия отказа от иска, суд апелляционной инстанции оснований для его непринятия не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «ПРО ТКО» от заявленных к СНТ «Геофизик-2» требований в части взыскания долга в размере 313 311 руб. 97 коп., пени в размере 92 404 руб. 29 коп., так как такой отказ не противоречит закону и не Код доступа к материалам дела:

нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан заместителем генерального директора по правовой работе – ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 23.12.2024 № 23 (срок доверенности – по 31.12.2025).

На основании изложенного мотивированное решение арбитражного суда от 19.10.2023 в части удовлетворения требования о взыскании долга в размере 313 311 руб. 97 коп., пени в размере 92 404 руб. 29 коп. следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

Поскольку изначально истцом заявлен ко взысканию долг в размере

427 052 руб. 11 коп., пени в размере 114 490 руб. 56 коп., истец отказался от иска на сумму долга 313 311 руб. 97 коп., сумму пени 92 404 руб. 29 коп., и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в части взыскания долга 113 740 руб. 14 коп., пени в размере 22 086 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, общество «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор).

Товарищество осуществляет деятельность в зоне действия общества как регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года, общество «ПРО ТКО» обратилось к СНТ «Геофизик-2» с требованием об оплате соответствующих услуг.

Неисполнение товариществом требований об оплате услуг по обращению с ТКО в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг по обращению с ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, возражений, пояснений по апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и дополнительно представленные доказательства, суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом

№ 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (на площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный Код доступа к материалам дела:

оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления твердых коммунальных отходов и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику.

Следовательно, в рамках данного спора региональный оператор с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт реального оказания услуг ответчику.

Из обстоятельств дела следует, что СНТ «Геофизик-2» расположено по адресу: г. Краснокамск, д. Кормильцы.

Из материалов дела, в том числе из представленных приказа Министерства жилищно-коммунального-хозяйства и благоустройства Пермского края от 15.10.2020 № ВЭД-24-02-50-ПР-121 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края» с приложением

№ 4.1 к территориальной схеме мест накопления отходов; реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Краснокамского городского округа, следует, что в период с января 2019 года по ноябрь 2022 года у товарищества отсутствовала зарегистрированная в реестре контейнерная площадка и товарищество не было прикреплено к местам накопления ТКО (контейнерным площадкам) согласно муниципальному реестру Краснокамского городского округа.

Не оспаривая вышеуказанное обстоятельство, истец заявил, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с близлежащих для данного СНТ контейнерных площадок по адресу: <...> и

<...>. Код доступа к материалам дела:

Вместе с тем, доказательств того, что с потребителем согласованы данные места накопления ТКО, истцом не представлено.

Информации о том, что источником образования ТКО для данных контейнерных площадок является также СНТ «Геофизик-2», реестр не содержит. Истцом таких доказательств также не представлено.

Поимо прочего, указанные места накопления ТКО находятся на расстоянии более 5 км от СНТ «Геофизик-2», что, исключает использование членами СНТ данных контейнерных площадок ввиду нецелесообразности и удаленности от СНТ.

Приведенные истцом доводы о том, что независимо от того, на какую контейнерную площадку члены СНТ складировали ТКО, вывоз отходов со всех контейнерных площадок Пермского края осуществлял региональный оператор, не могут быть приняты во внимание, как безусловное основание для взыскания задолженности.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг, как того требует статья 65 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты оказания услуг и универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено. Более того, указанные документы составлены в одну дату и за пределами периода начисления спорной задолженности. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что весь вывезенный региональным оператором объем ТКО, в том числе и СНТ «Геофизик-2», учтен как при установлении норматива накопления ТКО, так и при установлении тарифа, не может быть принят во внимание, поскольку также не являются подтверждением факта оказания услуг в спорный период.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО в обозначенный в иске период в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выставления ответчику счетов к оплате в спорный период.

Ввиду того, что истцом соблюдение требований к организации исполнения услуги по вывозу ТКО, предусмотренных действующим законодательством, не доказано, СНТ «Геофизик-2» как источник образования ТКО в территориальную схему не включено и место накопления ТКО в его отношении ни схемой, ни соглашением с региональным оператором не определено, как и способ складирования отходов, то услугу нельзя считать оказанной.

Код доступа к материалам дела:

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность взимания платы за обращение с ТКО поставлена в зависимость от установления факта реального оказания собственникам отходов в границах территории СНТ соответствующих услуг, бремя доказывания чего возлагается на регионального оператора – профессионального участника отношений рынка услуг по сбору и транспортированию отходов. При этом обязанность по доказыванию названного обстоятельства не может считаться выполненной за счет самой по себе ссылки на осуществление региональным оператором вывоза ТКО с близлежащих организованных точек их накопления.

Возможность складирования ТКО в иных местах, внесенных в территориальную схему Пермского края, не освобождает регионального оператора от доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику (абоненту), поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт оказания региональным оператором товариществу услуг по обращению с ТКО в спорный период и решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.10.2023) подлежащим отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы сторон исследованы судом и признаны не имеющие правового и фактического значения с учетом ранее изложенных апелляционным судом выводов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отмены обжалуемого решения расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска не подлежат возмещению. Принимая во внимание уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 13 831 руб. и последующий отказ от исковых требований в части, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 756 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Код доступа к материалам дела:

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части исковых требований о взыскании 313 311 руб. 97 коп. долга, 92 404 руб. 29 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 октября 2023 года)

по делу № А50-6619/2023, - отменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать.».

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 313 311 руб. 97 коп. долга, 92 404 руб. 29 коп. пени.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 756 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2023 № 158.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик-2» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.С. Пепеляева Электронная подпись действительна.Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.06.2024 2:14:30

Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна