Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-15848/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15510/2024

Дело № А41-15848/17
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промоборудование» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-15848/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоборудование»

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промоборудование» ФИО1 - ФИО2 по доверенности №15 от 27.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-15848/2017 ООО «Промоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.09.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 1 535 436 387, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Промоборудование» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № 1-22/2022 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI («ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ») незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387, 92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Промоборудование» обратился в арбитражный суд, поскольку полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу ООО «Промоборудование» в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшег Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № 1-22/2022 установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI («ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ») незаконно выведены денежные средства в размере 1 535 436 387, 92 руб.

В рамках рассмотрений указанного уголовного дела судом установлено, что в период с июня 2009 года и не позднее июля 2013 года (точные обстоятельства не установлены) ФИО3 вовлек в организованную группу ФИО4, Запорожца Ф.А., установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - установленное лицо № 1), установленное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи со смертью (далее - установленное лицо № 2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5 и других неустановленных следствием лиц, которых посвятил в свой преступный умысел на систематическое, совместное совершение тяжких преступлений – совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов и на хищение чужих денежных средств путем мошенничества, а последние дали свое добровольное согласие на вхождение в состав организованной группы и совершение указанных тяжких преступлений согласно распределенным ФИО3 ролям.

Действуя сплоченно, совместно и согласовано, в строгом соответствии с разработанным ФИО3 и ФИО4 преступным планом в составе организованной группы с установленным лицом № 2, ФИО8, ФИО5 (использовавшим паспорт на имя ФИО11) и неустановленными членами организованной группы, в том числе сотрудников Дополнительного офиса № 5230/0742 в Ставропольском отделении №5230 ОАО «Сбербанк России» в период с 01.12.2014 по 10.03.2015 умышленно, из корыстных побуждений, используя фиктивное юридическое лицо ООО «Промоборудование» (ИНН <***>), созданное для совершения нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, то есть совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет TR370020300002304502000001 компании нерезидента «ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ» в сумме 24 669 250 долларов США, что в рублевом эквиваленте, с учетом курса ЦБ РФ на дату совершения перевода составило 1 535 436 387, 92 руб.

При этом ООО «Промоборудование» (ИНН <***>) реальную предпринимательскую и хозяйственную деятельности не осуществляло, а правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении генерального директора указанного общества ФИО5 (использовавшего паспорт на имя ФИО11) заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанном обществе и руководства его деятельностью, в том числе ложные сведения об адресе его местонахождения, по которому фактически указанная организация не находилась, то есть являлась зарегистрированной с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Тем самым участники организованной группы придали ООО «Промоборудование» вид реально действовавшей коммерческой организации, что фактически не соответствовало действительности.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № 1-22/2022 также удовлетворены гражданские иски потерпевших – физических лиц, наложен арест на денежные средства в сумме 385 378 18, 73 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «ПромОборудование» № 40702810360100008503, открытом в дополнительном офисе № 5230/0742 Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России», до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Таким образом в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-22/2022 судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Промоборудование» являлось «фирмой-однодневкой», используемой ответчиками для преступных целей и совершения мошеннических действий в отношении потерпевших (указанных в приговоре суда), к которым само ООО «Промоборудование» не относится.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью создания «фирмы-однодневки» не является ведение хозяйственной деятельности, а поступление денежных средств на счета такого юридического лица носит транзитный характер.

Конкурсным управляющим  не доказано, что денежные средства, перечисленные со счета должника в пользу компании Tehnologia LTD. STI («ТЕХНОЛОГИЯ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ»), являлись денежными средствами ООО «Промоборудование».

Следовательно, в данном случае действиями ответчиков вред имущественным интересам ООО «Промоборудование» не причинен.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку фактически действиями ответчиками ООО «Промоборудование» убытки не причинены.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, должен был самостоятельно переквалифицировать требования заявителя и проверить наличие оснований для привлечения ответчиков в субсидиарной ответственности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в силу установленного Законом о банкротстве распределения бремени доказывания должен представить соответствующие доказательства наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности по тому или иному основанию.

В том числе, заявляя о том, что действия контролирующих должника лиц привели его к банкротству, заявитель должен определить дату возникновения признаков банкротства, указать, какие именно действия контролирующих должника лиц привели юридическое лицо к состоянию банкротства, представить мотивированную позицию и представить иные доказательства в обоснование своих требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего заявления суд не может и не должен по собственной инициативе проверять наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может подменять заявителя, формулировать его требования, заниматься сбором доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при  подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

С.Ю. Епифанцева