Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-99757/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60148/2018

Дело №А40-99757/18
г.Москва
06 декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦПКИО им..М.Горького на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-99757/18, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-675), по иску ООО "Конструктив" (ОГРН <***>) к ЦПКИО им..М.Горького ОГРН <***>) о взыскании по договору №08-16/15 от 30.09.16 задолженность по оплате работ в размере 307.479,25 рублей, пени за задержку оплаты работ по п.7.2 договора в размере 46.985,38 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14.08.2018 требования ООО "Конструктив" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ЦПКИО им..М.Горького (далее – ответчик, заказчик) 307.479,25 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору №08-16/15 от 30.09.2016 (далее – договор), 46.985,38 рублей пени, рассчитанных на основании п.7.2 договора, за просрочку оплаты работ – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности паркомата на объекте перед главным входом ЦПКиО им. М.Горького, расположенного по адресу: <...>.

Цена работ согласно п.2.1 Договора составила 384 349,06 руб.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что работы осуществляются в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обоими сторонами Договора.

По утверждениям истца, он свои обязательства исполнил, в подтверждении чего сослался на то, что 31 октября 2016 года в соответствии с п. 4.2 Договора представил заказчику закрывающие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Заказчик 07.11.2016 оплатил авансовый платёж, предусмотренный п.2.5 Договора, в размере - 76 869,81 рублей.

Пунктами 2.5 Договора предусмотрено, что оставшиеся 80% от суммы Договора в размере 307 479,25 рублей ЦПКиО им. М.Горького оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству работ.

ЦПКиО им. М.Горького претензий или замечаний по количеству и качеству выполненных работ не заявлял. В свою очередь, на запрос ЦПКиО им. Горького 30.12.2016 истец представил товарную накладную и сертификаты соответствия на установленное новое оборудование и комплектующие.

«21» февраля 2017 года состоялось совещание по вопросу сдачи-приемки работ по Договору. Пунктом первым протокольного решения указано ООО «Конструктив» -представить счет на оплату, ЦПКиО им. М.Горького - оплатить работы по Договору.

 «27» февраля 2017 года, истец представил ответчику счет на оплату и исполнительную смету, но оплата не последовало.

«22» марта 2017 года, ООО «Конструктив» по запросу ЦПКиО им. М.Горького повторно направлены закрывающие документы по Договору в частности счет на оплату, счет-фактура, Акт, КС-2 и КС-3.

«19» декабря 2017 года ЦПКиО им М.Горького повторно запросило у истца закрывающие документы для проведения оплаты по Договору, в ответ ООО «Конструктив «11» января 2018 года представило ответ с приложением комплекта закрывающих документов, а также с приложением копий писем о представлении ранее в адрес ЦПКиО им.Горького закрывающих документов.

«22 января 2018 года, учитывая предъявленные замечания к документации изложенные в письме от 19.12.2017г., в адрес ЦПКиО им. М.Горького представлены предварительно устно согласованные и откорректированные: счет-фактура, КС-2 и КС-3, но оплата не произведена.

Общая стоимость выполненных работ по Договору согласно представленных ЦПКиО им. Горького: счету, КС-2, КС-3 составляет 384 349,06 (триста восемьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 06 коп., в том числе НДС.

По утверждениям истца, погашать образовавшийся долг, тем самым исполнять обязательства по Договору ЦПКиО им. Горького отказывалось. При этом, восстановленное в рамках Договора оборудование паркомата эксплуатируется ЦПКиО им. М.Горького.

Учитывая оплату авансового платежа в размере 76 869,81руб., задолженность ЦПКиО им. Горького по Договору составляет 307 479,25 руб. = 384 349,06 руб. -76 869,81руб.

Согласно п. 7.2 Договора, В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполненных и сданных Подрядчиком работ, неоплаченных Заказчиком.

Принимая во внимание, что документы, предусмотренные п. 4.3 Договора представлены ЦПКиО им. Горького 31.10.2016г., мотивированного отказа в их приемки не последовало, то приемка проведена в течение 10 рабочих дней, т.е. 16.11.2016г., в связи с этим работы, учитывая отсутствие замечаний, считаются  принятыми без разногласий.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, при отсутствии претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Соответственно по в течение 10 рабочих дней с 16.11.2016г. по 30.11.2016г. следовало произвести расчет. Таким образом, пеня подлежит начислению с 30.11.2016г. и на 04.05.2018г. составляет - 46 985,38 руб. (расчет прилагается).

«20» марта 2018 года, учитывая наличие просроченной задолженности по Договору, истец в адрес ЦПКиО им. М.Горького в соответствии с п. 10.2 Договора, представил досудебную претензию, с требованием исполнить обязательства по Договору (оплате задолженности), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем работы по спорному договору признаются выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление (неоднократное) заказчику актов по форме КС-2, КС-3, счетов, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ составила 307.479,25 рублей, таковая ввиду отсутствия доказательств его погашения подлежит взысканию с заказчика в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику пени в размере 46.985,38 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, пени законно взысканы в заявленном размере, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Довод заказчика о том, что не составление мотивированного решения нарушило его права на судебную защиту, подлежит отклонению, так как нормами действующего АПК РФ, предусмотрено, в том числе, обжалование резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке гл.29 АПК РФ (абз.1 чч.1, 4 ст.229 АПК РФ), в связи с этим не усматривается нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 заявление заказчика о составлении мотивированного возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-99757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.