Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А60-1321/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4743/2018-ГКу
г. Пермь
21 мая 2018 года
Дело № А60-1321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии:

от истца: Абушенко Д.Б., доверенность от 12.01.2016, паспорт, от ответчика: Пономарев А.В., доверенность от 16.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года, принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-1321/2016

по иску ООО "КБ Пресс-форма" (ОГРН 1126658024558, ИНН 6658415534) к ООО "Лидер" (ОГРН 1097453003317, ИНН 7453206274)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" (далее – истец, ООО "КБ Пресс-форма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности по договору № 23-07-2013 от 05.08.2013 в размере 784 000 руб., неустойки в


размере 337 120 руб. за период с 05.09.2015 по 30.11.2015.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 337 120 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 280 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно установил наличие у ответчика обязанности произвести в пользу истца промежуточный платеж в сумме 784 000 руб. Полагает, что обязанность по выплате промежуточного платежа у него не наступила, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "КБ Пресс-форма" (подрядчик) заключен договор № 23-07-2013 от 05.08.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 Спецификации на изготовление специализированной оснастки № 2, в соответствии с которой общая стоимость работ определена в


размере 1 870 000 руб., предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.1. Предоплата в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет 784 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, настоящей спецификации № 2, технического задания № 2 и выставления счета.

3.2. Промежуточный платеж в размере 40% (сорок процентов) от общей стоимости работ, что составляет 784 000 руб., в т.ч. НДС-18%, оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приема- передачи комплекта КТО и выставления счета.

3.3. Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что

составляет 374 000 руб., оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета.

ООО "Лидер" во исполнение условий спецификации № 2 произвело оплату аванса в сумме 784 000 руб.

Как указано в п. 7.4 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты одного или нескольких этапов работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в исковом заявлении указано, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки- передачи № 4 от 06.07.2015, подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, счетом № 115 от 07.07.2015 и накладной № 15- 00243129564 от 31.08.2015. Таким образом, не позднее 05.09.2015 ответчик обязан был уплатить денежные средства в размере 784 000 руб.

На направленную истцом ответчику претензию от 05.11.2015 с требованием погасить задолженность по договору и сумму неустойки ответа не последовало.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711, 717 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015, и пришел к выводу о том, что результат работ по спорному договору не достигнут, договор расторгнут судом в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере 784 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 337 120 руб., начисленной за период с 05.09.2015 по 30.11.2015, за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа в сумме


784 000 руб. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности произвести в пользу истца промежуточный платеж в сумме 784 000 руб., которая не была им своевременно исполнена.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика обязанности произвести в пользу истца промежуточный платеж в сумме 784 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2 Спецификации промежуточный платеж в размере 40% (сорок процентов) от общей стоимости работ, что составляет 784 000 руб., в т.ч. НДС-18%, оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи комплекта КТО и выставления счета.

Апелляционная коллегия считает, что значение указанного пункта Спецификации является полным и понятным, неясности не содержит, следовательно, не требует в целях его толкования дополнительного применения п. 4.2 Спецификации. Таким образом, обязанность произвести оплату спорного промежуточного платежа обусловлена подписанием Акта приема-передачи комплекта КТО и выставлением счета и, вопреки утверждению ответчика, не зависит от количества переданных комплектов. Поскольку акт приемки- передачи № 4 от 06.07.2015 подписан представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, истцом выставлен счет на оплату № 115 от 07.07.2015 и оформлена накладная № 15-00243129564 от 31.08.2015, следовательно, не позднее 05.09.2015 ответчик обязан был уплатить денежные средства в размере 784 000 руб.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу № А76-31651/2015 не принимается апелляционной коллегией, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с тем, что результат работ передан не в полном объеме и ненадлежащего качества. Указанный вывод суда не повлиял на обязанность ответчика по оплате промежуточного платежа в размере 784 000 руб., с учетом вышеприведенного толкования условий п. 3.2. договора указанный платеж является авансовым, не зависит от результата работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в


согласованный срок указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на сумму промежуточного платежа, начиная с 05.09.2015 до 30.11.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-1321/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова