Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-38562/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45647/2018

Дело № А40-38562/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-38562/18, принятое судьей З.В. Битаевой (81-258),

по исковому заявлению МВД России

к ООО «ОборонПродКомплект»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 26.12.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ОборонПродКомплект» (поставщик) произвести замену товара на новый, соответствующий условиям государственного контракта № 0173100012514000024-0008205-02 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 12.03.2016 заключен государственный контракт 0173100012514000024-0008205-02 на поставку товара для государственных нужд.

Цена контракта составляет 802 936 281,28 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3).

В силу п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (Грузополучатели), определенные в Разнарядке Приложение № 1 к Контракту), рационы питания качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара - 31.10.2016. Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приемке товара (п. 3.2 контракта).

Порядок приемки товара согласован сторонами разделом 4 контракта.

Контактом предусмотрены условия о гарантийном сроке (раздел 5).

Согласно п. 1.1 спецификации к контракту, срок годности укомплектованных рационов (ИРП, МГРП, ОПРП, РПГ) составляет 22 месяца. Остаточный срок годности рационов и всех комплектующих, входящих в состав, составляет не менее 20 месяцев со дня его получения грузополучателем. Срок годности укомплектованных рационов (БРЭСВ) составляет 10 месяцев. Остаточный срок годности рационом (БРЭСВ) и всех комплектующих, входящих в состав, составляет не менее 9 месяцев со дня его получения грузополучателем.

Из искового заявления следует, что согласно заключениями эксперта от 29.08.2017 № ПН-51 и от 12.09.2017 № ПН-52 установлено, что индивидуальные рационы питания (далее ИРП) с датой комплектования 22.09.2016 и 19.09.2016 в количестве 1 996 и 1232 комплектов не отвечают требованиям безопасности, к реализации и употреблению по назначению непригодны по причине наличия в составе ИРП, № 2 консервов мясных «ФИО6 тушеная высший сорт», 1/250, дата изготовления 01.09.2016, признанных несоответствующими требованиям ГОСТ 32125-2013.

Лабораторные исследования проведены автономной некоммерческой организацией экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты (г. Пермь) в соответствии с заявкой ФГКВОУ ВО «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» от 16.08.2017 №54.

Как установлено Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 91» (г. Лесной, Свердловской области) не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 от 01.07.2013 «О безопасности пищевой продукции» по значению показателей «плесневые грибы» и «дрожжи» в комплектующих входящих в состав ИРП, в том числе «Рагу овощное с мясом говядины», «Каша рисовая с говядиной», «Паштет печеночный со сливочным маслом стерилизованный», «ФИО6 тушеная высший сорт», «Икра из баклажанов» (экспертные заключения от 13.09.2017 №№ 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 соответственно).

Обнаруженные недостатки не соответствуют требованиям Спецификации поставляемых товаров и пунктов 1.1. и 4.2.8. Контракта.

Истец указывает, что по информации, полученной от ДТО Росгвардии (письма от 29.09.2017 №24/1649 и от 07.11.2017 № 24/1933) в настоящее время в подчиненных войсках находится 18 064 комплектов ИРП требующих замену.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, заключения эксперта №№ПН-51 от 29.08.2017, ПН-52 от 12.09.2017 являются ненадлежащими доказательствами применительно к ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Так, экспертным учреждением нарушен порядок отбора образцов проб и проведения исследований.

В соответствии с абз. 3 ч. 1.1 Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к государственному контракту) товар комплектуется в соответствии с требованиями документации заказчика и в соответствии с техническими условиями производителя.

Согласно ТУ 9194-002-20593226-14 производителя (п. 5.4.) для оценки органолептических, физико — химических и микробиологических показателей продуктов, входящих в состав ИРП, должны быть отобраны случайным образом две выборки, объем которых приведен в таблице 4.

В соответствии с таблицей 4 в партии объемом до 500 вкл. объем первой выборки составляет 3 шт, а второй выборки - 5 шт. В партии объемом более 500 объем первой выборки составляет 5 шт, а второй выборки - 8 шт, при этом браковочное число устанавливается кратное 3.

В соответствии с Заключением №ПН-51 от 29.08.2017 г. объем партии «говядины тушеной высший сорт» составляет 1990 шт., т.е. более 500 шт.

С учетом изложенного, объем первой выборки должен составлять 5 шт, а второй выборки - 8 шт.

В соответствии с Заключением №ПН-51 от 29.08.2017 г. эксперт выделил точечные пробы в количестве 2 ИРП с 2-мя банками «Говядины тушеной высший сорт», затем при получении неудовлетворительного результата повторно выделил пробы в количестве 2 ИРП с 2-мя банками «Говядины тушеной высший сорт».

Экспертным учреждением при отборе проб нарушены требования п. 5.4. ТУ 9194-002-20593226-14, в соответствии с которым произведены и поставлены ИРП, что влечет невозможность применения экспертного заключения №ПН-51 от 29.08.2017 г. как доказательства несоответствия поставленных ИРП требованиям государственного контракта.

Заключения эксперта №№ ПН-51 от 29.08.2017 г., №ПН-52 от 12.09.2017г., выданные Автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» (далее - Заключения Пермэкспертизы), рецензированы экспертами Общества с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура» - ФИО7 (товаровед-эксперт по сырью животного происхождения), ФИО8 (товаровед-эксперт по сырью животного происхождения), ФИО9 (ветеринарный врач). Квалификация экспертов подтверждается документами об образовании по специальности (прилагаются к Заключению).

Согласно Заключению специалиста №1376-030418Р-1 от 25 апреля 2018 г. (прилагается) эксперт АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» ФИО10 при проведении отбора проб, испытаний и оформлении Заключения эксперта №ПН-51 и Заключения эксперта №ПН-52 допустила грубые нарушения требований ГОСТ и ФЗ, в связи с чем, полученные результаты исследований являются недостоверными и не могут распространяться на всю партию исследованных образцов товаров.

Заключения Пермэкспертизы не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-Ф3.

Суд первой инстанции верно указал, что в указанных заключениях в нарушение статьи 25 указанного закона отсутствуют: время проведения экспертизы, сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, а именно образование, специальность, ученая степень и ученое звание; подпись эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; подробное описание объектов экспертизы (дата производства, срок годности, обозначение нормативной документации); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, экспертиза проводилась без участия представителей изготовителя консервов, что указывает на необъективность проведенной экспертизы и возможность оказания давления на эксперта представителями заказчика.

Поскольку в заключениях Пермэкспертизы не указана дата производства и срок годности исследуемых образцов товара, также не указаны сроки и условия хранения товара на складах, невозможно выявить точную причину описанных экспертом дефектов.

С момента поставки товара потребителю до момента проведения экспертизы прошло более 5 месяцев. Характер повреждения указывает на негативные, механические повреждения консервов. Деформация упаковки (консервы банки) могла образоваться в результате ненадлежащей разгрузки.

Эксперт пишет, что на складе, где хранилась продукция, «чисто и сухо, вентиляция принудительно-вытяжная, температура окружающего воздуха составляет +19° С (определен психрометром на складе хранения бакалейной продукции). Нарушений условий хранения не выявлено». В то же время такой информации недостаточно, чтобы сделать вывод об условиях хранения товара, так как несоблюдение условий хранения товара может послужить причиной ее порчи. Для более объективной оценки условий хранения продукции на протяжении всего срока хранения на складе эксперту необходимо было запросить журнал учета температуры и влажности воздуха на складе, в котором ведется ежедневный учет условий хранения товара. Эксперт пишет только о температуре окружающего воздуха, в то время как в соответствии с ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия.», консервы хранят при температуре от 0 ° С до 20 °С и относительной влажности воздуха не более 75%.

Эксперт ФИО10 допускает серьезные противоречия, утверждая, что в процессе хранения и реализации выявлено наличие внешне исправных ИРП с размякшим внутри картоном вследствие вытекания жидкого содержимого из консервов мясных, так как ИРП упакованные в размякший картон не могут быть внешне исправными.

Экспертом грубо нарушены требования ГОСТ 8756.0-70 в части отбора образцов проб.

Эксперт не проводила определение соответствия органолептических показателей объектов экспертизы требованиям ГОСТ 32125-2013. ФИО10 провела только «внешний осмотр» продукции, в то время когда определение органолептических показателей основано на органолептической оценке внешнего вида, цвета, запаха, консистенции и вкуса консервов.

Эксперт сделала выводы о несоответствии продукции требованиям безопасности, основываясь лишь на внешнем виде ИРП и их комплектующих, чего недостаточно для определения безопасности мясных консервов, так как в соответствии с TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» мясные консервы должны соответствовать микробиологическим нормативам - промышленной стерильности. Промышленная стерильность исследуемых образцов консервов не определялась.

В акте отбора образцов к заключению эксперта №ПН-52 не указано куда были направлены отобранные ИРП для определения качества мясных консервов по органолептическим показателям; каким образом ИРП в количестве 5 шт. отобранные для лабораторных испытаний, которые должны были быть направлены в ВДЦ по адресу: г. Пермь, ул. Экскаваторная, 35 оказались в АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза» и подвергались вскрытию и осмотру экспертом ФИО10; какие образцы были взяты для лабораторных исследований на промышленную стерильность в испытательной лаборатории ГБУВК «пермский ветеринарный диагностический центр»; отсутствуют идентификационные номера отобранных на экспертизу образцов.

Как указал эксперт в п. 17 заключения №ПН-52, мясные консервы поступили «по товарной накладной №5-527 от 18.04.2017г. в количестве 1232 шт., от поставщика: Уральский округ ВНГ России, войсковая часть 7605», при этом в начале заключения эксперта в пунктах 5 и 6 эксперт указывает, что к экспертизе предъявлены консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт» в количестве 698 шт. и заявка на проведение экспертизы поступила от Войсковой части 3426 №б/н от 21.08.2017г. Указанные обстоятельства указывают на невозможность установить какая партия товара была представлена на экспертизу.

Экспертиза мясных консервов «ФИО6 тушеная высший сорт» проведена на основании методики для исследования РЫБЫ, а также по образцам с наличием деформации банок.

В соответствии с разделом I Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к государственному контракту) (стр. 25 Спецификации) консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт» должны быть выработаны по ГОСТ 32125-2013.

Экспертиза мясных консервов должна производится в соответствии с ГОСТ 32125-2013.

Согласно представленному Истцом Заключению №ПН-51 от 29.08.2017 г. (п. 14) экспертиза проводилась на основании ГОСТ 13865-2000 «Консервы из рыбы натуральные с добавлением масла. Технические условия».

В п. 15.3 Заключения №ПН-51 от 29.08.2017 г. указано, «Вскрытию и осмотру содержимого подвергся ИРП без явных признаков порчи. Комплектация соответствует составу, указанному на полимерном пакете ИРП, все 6 банок с консервами из ламистера с наличием деформации незначительной и средней степени выраженности на различных поверхностях и их участках, в том числе консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт».

Указанные дефекты могут быть результатом ненадлежащей транспортировки и хранения ИРП, повлекшие за собой возникновение описанных в Заключениях эксперта недостатков.

Вместе с тем, результаты экспертизы, проведенной с нарушением требований ГОСТа и (или) ТУ, не подтверждают ненадлежащего качества товара.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертные заключения не содержат выводов экспертного учреждения о несоответствии товара требованиям государственного контракта, а также требованиям предусмотренных контрактом ГОСТ.

Согласно разделу I Спецификации поставляемых товаров (Приложение №2 к государственному контракту) консервы стерилизованные «Рагу овощное с мясом говядины» производятся в соответствии с ТУ производителя и должны соответствовать показателям, указанным в контракте; консервы мясорастительные «Каша рисовая с говядиной» вырабатывается по ГОСТ Р55333-2012, консервы мясные паштетные «Паштет печеночный со сливочным маслом» вырабатывается по ГОСТ Р55333-2012; консервы мясные «ФИО6 тушеная высший сорт» вырабатываются по ГОСТ 32125-2013; консервы овощные закусочные «Икра из баклажанов» производятся в соответствии с ТУ производителя и должны соответствовать ГОСТ Р 51926-2002.

Представленные экспертные заключения от 13.09.2017 г. №№ 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» не содержат выводов экспертов о несоответствии консервов стерилизованных «Рагу овощное с мясом говядины» ТУ производителя и и показателям, указанным в контракте; консервов мясорастительных «Каша рисовая с говядиной» ГОСТу Р55333-2012, консервов мясных паштетных «Паштет печеночный со сливочным маслом» ГОСТу Р55333-2012; консервов мясных «ФИО6 тушеная высший сорт» ГОСТу 32125-2013; консервов овощных закусочных «Икра из баклажанов» ТУ производителя и ГОСТу Р 51926-2002, в связи с чем Протокол не может выступать доказательством несоответствия товара требованиям по качеству.

Кроме того, истцом не представлены Акты (протоколы) отбора проб, указанные в экспертных заключениях.

Экспертные заключения и приложенные к ним протоколы не указывают информацию о количестве и порядке отбора проб.

С учетом изложенного, не представляется возможным определить количество товара, подвергшегося исследованиям, и, соответственно, количество товара, возможное к рассмотрению вопроса о его замене при подтверждении несоответствий.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ 33741-2015 «Консервы мясные и мясосодержащие. Методы определения органолептических показателей, массы нетто и массовой доли составных частей» отбор проб проводят по ГОСТ 8756.0.

Согласно п. 2.9 ГОСТ 8756.0 «Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию» при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Таким образом, Истец не вправе распространить Протокол испытаний на всю партию, так как в нарушение п. 2.9 ГОСТ 8756.0 Истцом не произведен удвоенный объем выборок от той же партии консервов и не проведены соответствующие повторные испытания.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств заключения государственного контракта с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» для исследования ИРП.

В соответствии ч. 3 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ФЗ №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица:

а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в) являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2) юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» в нарушение ч. 3 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ не извещал Ответчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 ст. 41 ФЗ М44-ФЗ).

В связи с указанными нарушениями ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №91» не имеет правовых оснований для проведения экспертизы ИРП, а Экспертные заключения от 13.09.2017 г. №№ 2323, 2324, 2325, 2326, 2327 не могут являться в связи с этим допустимым и достоверным доказательством поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества применительно к ст. ст. 68 и 71 АПК РФ.

Согласно п. 4.6. государственного контракта в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта Заказчик вправе привлекать экспертные организации и (или) экспертов.

В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом Контракта Заказчик уведомляет Поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а так же об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений государственного контракта Истец не известил Ответчика о дате и месте проведения экспертиз, а так же об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу, в связи с чем при проведении экспертиз были нарушены права Ответчика на присутствие при отборе образцов проб, право делать замечания при наличии нарушений при отборе проб, а также на постановку вопросов перед экспертной организацией для объективности исследований.

В отношении ИРП при поставке проведена сложная приемка по качеству Управлением подразделения заказчика ДТ МВД России.

При исполнении государственного контракта индивидуальные рационы питания проходили сложную проверку качества в соответствии с требованиями раздела 4 государственного контракта.

Согласно п. 4.2.1 Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД Росии (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателем), направленных на проверку товара, поставляемого по контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической документации, а также условиям контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта.

Все поставленные Ответчиком по государственному контракту ИРП прошли проверку качества как в авторитетном экспертном учреждении - Федеральное бюджетное учреждение «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве (ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА), так и в специально уполномоченном подразделении заказчика - УПЗ ДТ МВД России, о чем выданы Удостоверение УПЗ ДТ МВД России №5/274 от 21.10.2016г., которое свидетельствует, что ИРП с датой выработки 19.09.2016 г. в количестве 10 000 шт., предъявленные ООО «Оборонпродкомплект» к проверке, поставляемые по государственному контракту, соответствуют требованиям, указанным Заказчиком в Спецификации поставляемых товаров к государственному контракту а также Удостоверение УПЗ ДТ МВД России №5/329 от 17.11.2016г., которое свидетельствует, что ИРП с датой выработки 22.09.2016 г. в количестве 2 000 шт., предъявленные ООО «Оборонпродкомплект» к проверке, поставляемые по государственному контракту, соответствуют требованиям, указанным Заказчиком в Спецификации поставляемых товаров к государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционная коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу № А40-38562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

ФИО1

ФИО2