Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А69-245/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-245/2013
г. Красноярск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от Министерства топлива и энергетики Республики Тыва: Допуй-оол А.А. - представителя по доверенности от 19.05.2017 № 005/017,

от ОАО «Тувабурвод»: Сорвачевой В.А. – представителя по доверенности от 09.01.17 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 апреля 2017 года по делу № А69-245/2013, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,



установил:

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тувабурвод» (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков по государственному контракту № 2011.19072 от 29.07.2011г. и обязании предоставить технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2013. по делу № А69-245/2013 удовлетворены исковые требования Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва. Суд обязал открытое акционерное общество «Тувабурвод» безвозмездно устранить в разумный срок недостатки по государственному контракту № 2011.19072 от 29.07.2011 и предоставить Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2016 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва реорганизовано в Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

30.01.2017 от Министерства топлива и энергетики Республики Тыва поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-245/2013, согласно которого заявитель просит суд обязать ответчика выплатить в пользу истца стоимость ЭВЦ 6-16-65 в количестве 2 штук в сумме 113 867 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.04.2017 по делу № А69-245/2013 отказано в удовлетворении заявления Министерства топлива и энергетики Республики Тыва об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-245/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просил суд первой инстанции изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта, в связи с длительным противоправным неисполнением ОАО «Тувабурвод» решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2013 по данному делу. Представитель ответчика не представил в суд доказательств устранения недостатков по государственному контракту № 2011.19072 от 29.07.2011, также не были представлены какие-либо доводы, связанные с исполнительным производством. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11 по делу № А65-15665/2010-СА2-34 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта.

От открытого акционерного общества «Тувабурвод» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Представитель Министерства топлива и энергетики Республики Тыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: служебной записки от 19.12.2016, копии локальной сметной стоимости работ на 3 л. в 1 экз.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт о невозможности исполнения по исполнительному листу, выданному по решению от 19.04.2013 по делу № А69-245/2013 судебным приставом не составлялся; размер стоимости безвозмездного устранения недостатков по государственному контракту от 29.07.2011 путем взыскания в пользу истца стоимости ЭВЦ 6-16-65 в количестве 2 штук в сумме 113 867 рублей 24 копеек в названном решении суда не установлен, поскольку данный вопрос не входил в предмет исследования по данном делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2013 суд обязал открытое акционерное общество «Тувабурвод» безвозмездно устранить в разумный срок недостатки по государственному контракту от 29.07.2011 № 2011.19072 и предоставить Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ЭВЦ 6-16-65 в количестве 2 штук в сумме 113 867 рублей 24 копеек. Истец указывает на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков по государственному контракту от 29.07.2011 № 2011.19072 и обязании предоставить технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2011 № 2011.19072 выразились в выходе из строя двух глубинных насосов (пункты 14, 15 акта

выполненных работ за сентябрь 2011 года).

В рамках дела № А69-245/2013 не являлся предметом исследования вопрос о взыскании с ответчика стоимости ЭВЦ 6-16-65 в количестве 2 штук в сумме 113 867 рублей 24 копеек.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков по государственному контракту от 29.07.2011 № 2011.19072, суд фактически обязал ответчика заменить (отремонтировать) вышедшие из строя два глубинных насоса, а также предоставить технические паспорта на две скважины.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу, вступившим в законную силу также не установлен размер стоимости работ на устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка глубинных насосов составляет только часть предусмотренных контрактом работ.

Требование об устранении недостатков выполненных работ было заявлено в целях обязания ответчика заменить вышедшие из строя глубинные насосы и не касалось иных работ, выполненных по контракту, в которых недостатки не были выявлены.

Указанное истцом в качестве иного способа исполнения судебного акта требование обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму неисполненных обязательств в размере

3 136 800 рублей (полная цена контракта, уплаченная за все выполненные работы) не соответствует изначально заявленному предмету иска.

В связи с тем, что арбитражным судом принято решение об обязании ответчика совершить определенные действия, взыскание денежных средств вместо совершения указанных действий не соответствует положениям упомянутой процессуальной нормы, поскольку этим суд не изменит ни способ, ни порядок исполнения решения ответчиком, а фактически рассмотрит требования Министерства топлива и энергетики Республики Тыва, которые могут быть лишь предметом самостоятельного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 года по делу № А69-245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.Ю. Парфентьева


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.В. Петровская