Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А60-51130/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8751/2024(1)-АК

Дело № А60-51130/2023
25 октября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.07.2024,

от должника ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.10.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 418 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3,

вынесенное судьей С.А. Курченко в рамках дела № А60-51130/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 109-


335-808 56) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.09.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 03.11.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ссоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2023 (сообщение № 12931217), в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по аренде жилого помещения в размере 418 000,00 рублей.

Определением суда от 27.12.2023 указанное требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 418 000,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что договоры аренды были оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ. В суде должником факт заключения и исполнения указанных договоров не оспаривался (статья 166 ГК РФ), решение суда не содержало выводов о недействительности данных документов. Ежемесячная стоимость аренды, с учетом местоположения и состояния квартиры, аналогична среднерыночной. В период с 01.04.2021 по 01.02.2023 должник ФИО3 фактически проживал в спорной квартире, данный факт им не оспаривался. Более того, в суд не было представлено доказательств проживания должника в указанный период времени в другом месте. Судом было предложено


представить дополнительные доказательства проживания, а именно: подтверждение регулярного вызова должником такси по данному адресу, курьерских доставок по указанному адресу товаров, почтовой корреспонденции, уведомлений и др., однако, все вышеперечисленные действия не являются общепринятыми и обязательными при проживании в жилом помещении. Так, арендуемая квартира находится в центре города (рядом все виды общественного транспорта), услугами такси и курьерскими доставками, насколько известно кредитору, должник не пользовался по финансовым причинам (экономия денежных средств). ФИО3 не является конфликтным человеком, соблюдал правила пользования жилым помещением: с соседями не ссорился, никого не топил, жалоб не поступало, соответственно, полицию по этому адресу не вызвали, как и скорую помощь. Продукты, лекарства, средства бытовой химии покупал в близлежащих магазинах и чеки за покупки не могут напрямую подтверждать его факт проживания в данной квартире. В арендуемую квартиру в гости к должнику приходила знакомая ФИО6, которую не получилось допросить в суде первой инстанции в качестве свидетеля, т.к. ей не с кем было оставить маленького ребенка. Из имеющихся доказательств в суд были предоставлены копии фотоснимков, на которых изображены в домашней обстановке несовершеннолетние дети должника и должник. Кредитор предоставил все имеющиеся у него доказательства фактического проживания должника.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92 от 30.07.2024, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сведения с сайта Авито (скриншоты), что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): протокола адвокатского опроса ФИО6 от 01.10.2024, паспорта ФИО6, свидетельства о рождении ФИО7

От должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, что повлекло несоответствие выводов суда данным обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что должник не проживал в жилом помещении, принадлежащем ФИО8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В спорный период времени должник являлся участником различных судебных споров, в рамках которых извещался по адресу проживания: <...> д.*, кв.*; в тексте судебных актов было установлено, что должник проживает по данному адресу. Полагает, что ФИО1 неправомерно отказано в реализации права на включение требования в реестр требований


кредиторов.

К отзыву должника приложены дополнительные документы (копии): решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-3058/2021, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 по делу № 2-1067/2022, исполнительный лист по делу № 2-1067/2022, акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 от 01.12.2023, исковое заявление, судебная повестка по делу № 2-5460/2024, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснил, что должник и в настоящее время проживает по адресу: <...> д.*, кв.*, работает в г. Екатеринбурге.

Ходатайства ФИО1 и должника о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора, поскольку имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 09.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

После перерыва 22.10.2024 судебное заседание продолжено при той же явке (при участии в режиме веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2, представителя должника ФИО4).

Во время перерыва от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что необходимость в проживании в арендованном жилом помещении возникла у должника ФИО3 в связи с расторжением брака. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-3058/2021 по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении брака установлено, что общее совместное хозяйство не ведется с


02.02.2021. Согласно исполнительному листу серии ФС № 038089461, выданному 01.04.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1067/2022 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и решению суда от 31.03.2022 по указанному делу, у должника указан адрес фактического проживания: <...> д.*, кв.*. Как следует из решения, истец обратилась с иском в суд 16.11.2021, период судебного разбирательства ответчика извещали по указанному адресу. В акте от 01.12.2023 № 07/7578 обследования управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 жилищно-бытовых условий ФИО3 по адресу: <...> д.*, кв.*, было установлено, что в указанной квартире он проживает с 2021 года на основании договора коммерческого найма. Заявление ФИО3 по настоящему делу о признании себя банкротом было подано в суд 25.09.2023, то есть спустя более двух лет от даты заключения первого договора аренды. Представленными доказательствами по делу подтверждается, что должник получал почтовые извещения по месту фактического проживания (арендованная квартира) продолжительный период до открытия процедуры банкротства.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-3058/2021, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 по делу № 2-1067/2022, постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 по делу № 5-447/2022, протокола об административном правонарушении от 23.11.2022, исполнительного листа по делу № 2-1067/2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указав, что должник до настоящего времени проживает в указанной квартире. Действительно, арендные платежи должником не производились. Жилое помещение было предоставлено должнику, поскольку у него сложилась сложная семейная ситуация. ФИО1 был уверен, что должник погасит задолженность и поэтому ждал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указав, что должник по настоящее время проживает в указанной квартире, поскольку жить ему негде.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к


материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает, а наниматель получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*. Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.04.2021 по 01.03.2022. Ежемесячная арендная плата составляет 19 000,00 рублей.

Кроме того, 01.03.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передает, а наниматель получает во временное пользование указанную выше квартиру. Срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01.03.2022 по 01.02.2023. Ежемесячная арендная плата составляет 19 000,00 рублей.

В материалы дела представлена расписка, составленная ФИО3 02.02.2023, согласно которой должник обязуется вернуть сумму задолженности в размере 418 000,00 рублей за аренду жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 418 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательства проживания ФИО3 в спорной квартире.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются


арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;


разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов


предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось выше, ФИО1 в рамках настоящего дела была заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО3, в обоснование чего представлены договоры аренды от 01.04.2021 и от 01.03.2022, заключенные между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (наниматель).


Кроме того, в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО3 02.02.2023, согласно которой должник обязуется вернуть сумму задолженности в размере 418 000,00 рублей за аренду жилья.

В подтверждение факта проживания ФИО3 в квартире по адресу: <...> д.*, кв.*, в материалы дела были представлены фотоснимки, почтовое извещение на имя ФИО3 от 14.10.2023.

Суд первой инстанции в определениях от 02.04.2024, 06.05.2024 предлагал кредитору и должнику предоставить доказательства, подтверждающие факт проживания должника в арендованной квартире. В частности, доказательства регулярного вызова должником такси по данному адресу, курьерских доставок по указанному адресу товаров, почтовой корреспонденции, уведомлений, заверенную председателем ТСЖ справку, подтверждающую факт проживания, и др.

Однако, такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Согласно пояснениям, представленным ФИО1 суду апелляционной инстанции, арендуемая квартира находится в центре города (рядом все виды общественного транспорта), услугами такси и курьерскими доставками, насколько известно кредитору, должник не пользовался по финансовым причинам (экономия денежных средств). ФИО3 не является конфликтным человеком, соблюдал правила пользования жилым помещением: с соседями не ссорился, никого не топил, жалоб не поступало, соответственно, полицию по этому адресу не вызвали, как и скорую помощь. Продукты, лекарства, средства бытовой химии покупал в близлежащих магазинах и чеки за покупки не могут напрямую подтверждать его факт проживания в данной квартире. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-3058/2021 по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении брака установлено, что общее совместное хозяйство не ведется с 02.02.2021. Согласно исполнительному листу серии ФС № 038089461, выданному 01.04.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1067/2022 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и решению суда от 31.03.2022 по указанному делу, у должника указан адрес фактического проживания: <...> д.*, кв.*. Как следует из решения, истец обратилась с иском в суд 16.11.2021, период судебного разбирательства ответчика извещали по указанному адресу. В акте от 01.12.2023 № 07/7578 обследования Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27 жилищно-бытовых условий ФИО3 по адресу: <...> д.*, кв.*, было установлено, что в указанной квартире он проживает с 2021 года на основании договора коммерческого


найма. Заявление ФИО3 по настоящему делу о признании себя банкротом было подано в суд 25.09.2023, то есть спустя более двух лет от даты заключения первого договора аренды. Представленными доказательствами по делу подтверждается, что должник получал почтовые извещения по месту фактического проживания (арендованная квартира) продолжительный период до открытия процедуры банкротства.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-3058/2021, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 по делу № 2-1067/2022, постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 по делу № 5-447/2022, протокол об административном правонарушении от 23.11.2022, исполнительный лист по делу № 2-1067/2022, акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 от 01.12.2023, исковое заявление, судебная повестка по делу № 2-5460/2024.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2021 по делу № 2-3058/2021 установлено, что семейные отношения ФИО9 и ФИО3 прекращены с конца мая 2021 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство.

В тексте решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 по делу № 2-1067/2022, постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2022 по делу № 5-447/2022, протокола об административном правонарушении от 23.11.2022 указано, что ФИО3 фактически проживает по адресу: <...> д.*, кв.*.

Данный адрес указан в исполнительном листе серии ФС № 038089461, выданном 01.04.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1067/2022 по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, судебной повестке по гражданскому делу № 2-5460/24, акте обследования жилищно-бытовых условий ФИО3 от 01.12.2023 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО10 об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, также указывал в качестве фактического места проживания адрес арендуемой у ФИО1 квартиры, прикладывал к заявлению договоры аренды жилого помещения, а также в списке кредиторов с указанием суммы задолженности указывал задолженность перед ФИО1 по арендным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и представитель ФИО1 также пояснили суду, что должник в


настоящее время проживает арендованной квартире по адресу: <...> д.*, кв.*. В квартире по адресу: <...> д.*, в которой должник имеет регистрацию, проживает его бывшая супруга с супругом (вступила в новый брак).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт проживания должника ФИО3 в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендные отношения между должником и кредитором сложились задолго до обращения должника с заявлением о банкротстве. До настоящего времени должник проживает в указанной квартире.

То обстоятельство, что кредитор ранее не предъявлял требования о взыскании задолженности, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае судом не усматривается злоупотребление правами и цель влияния на ход процедуры банкротства должника.

Соответственно, оснований полагать, что заявленная ко включению в реестр задолженность является искусственно сформированной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 признаются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 418 000,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства проживания ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, являются ошибочными, поскольку совокупностью представленных документов подтверждается факт проживания должника в указанном жилом помещении.

Следует обратить внимание на то, что о фальсификации доказательств заявлено не было, представленные заявителем документы никем не опровергнуты и сфальсифицированными не признаны.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).


Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ФИО1 в размере 418 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2024 года по делу № А60-51130/2023 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Требование ФИО1 в размере 418 000,00 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 в польз ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна