Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-70446/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32388/2025

Дело № А40-70446/25
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой, рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Ивановской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-70446/25,

по исковому заявлению ОСФР по Ивановской области

к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – ОСФР по Ивановской области, истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик, Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 684 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268

АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, требования Фонда предъявлены к Банку, а не к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, соответственно, предметом спора являются права и (или) обязанности Банка. Каких-либо требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к участию в деле в качестве соответчика не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (далее – ФИО1), с 01.04.2000 является получателем ежемесячных страховых выплат.

На основании заявления ФИО1 от 13.09.2021 страховые выплаты перечислялись на лицевой счет <***> в Отделение № 8639 Сбербанка России г. Иваново.

Размер ежемесячных выплат ФИО1 с 01.02.2024 составил 3342 руб. 37 коп. На основании сведений, поступивших 14.11.2024 в единую информационную систему Фонда из Единого государственного реестра ЗАГС, установлено, что ФИО1 умер 22.09.2024, при этом актовая запись о смерти внесена только 12.11.2024.

После получения информации о государственной регистрации факта смерти застрахованного лица ОСФР по Ивановской области вынесено решение от 14.11.2024 № 909-В о прекращении выплат с 01.10.2024.

В связи с тем, что отделение Фонда не располагало информацией о смерти получателя страхового обеспечения, страховые выплаты не были прекращены, а продолжали перечисляться на лицевой счет.

Учитывая несвоевременное получение сведений о смерти, ОСФР по Ивановской области произвело переплату страховых выплат за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 года в сумме 6684 руб.74 коп.

Целью выплат, производимых ФИО1, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

ОСФР по Ивановской области 29.11.2024 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств в размере 6684 руб. 74 коп., перечисленных ФИО1 после его смерти.

В ответе от 16.12.2024 ПАО Сбербанк подтвердил, что указанные денежные средства зачислены на счет ФИО1, однако отсутствуют основания для списания со счета умершего клиента страховых выплат, перечисленных ОСФР по Ивановской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом сумма страховых выплат на открытый в ПАО Сбербанк счете ФИО1 не находится в распоряжении банка, поскольку в силу закона не является собственником этих денежных средств. Суд указал, что зачисленные на счет умершего в Банке суммы за спорный период, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам указанного лица, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются

в качестве выморочного имущества). Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом настоящего спора является неосновательное обогащение банка как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что за период с 01.10.2024 по 30.11.2024, уже после смерти ФИО1 ОСФР по Ивановской области в общей сумме 6 684 руб. 74 коп. перечислены на счёт ФИО1 № <***> в Отделение № 8639 Сбербанка России по г. Иваново.

Учитывая смерть получателя страховых выплат и прекращение обязанности Фонда по выплате ему единовременной социальной выплаты (далее – ЕСВ), поступившей после этой даты на ФИО1 ЕСВ переходят в распоряжение ОСФР по Ивановской области.

По данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, наследственное имущество наследниками не принято.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат возврату банком, поскольку перечислены после смерти получателя, не входят в состав наследства, не подлежат выплате правопреемникам умершего.

Банк наличие денежных средств в заявленной истцом сумме на счете ФИО1 не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что правовые основания для перечисления страховых выплат на счет после смерти ФИО1 у Фонда отсутствовали, денежные средства, находящиеся на счете № <***> не образуют наследства после смерти, в силу чего должны быть возвращены на счет ОСФР по Ивановской области.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, указанные денежные средства подлежат возврату банком, поскольку перечислены после смерти ФИО1 не входят в состав наследства, не подлежат выплате правопреемникам умершего ФИО1

Доводы ответчика, что Банк не является участником правоотношений между Отделением Фонда и застрахованным лицом в связи с выплатами вследствие причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента, спорная денежная

сумма не находится в распоряжении Банка, а приобретает статус имущества, входящего в состав наследства и требование о ее возврате может быть обращено только к лицам, вступившим в наследственные права, являются несостоятельными, поскольку спорные денежные средства, перечисленные после смерти ФИО1 не принадлежали и в состав наследства входить не могут, в связи с чем предъявленный ОСФР по Ивановской области иск является единственно возможным способом защиты его права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, иск удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства подлежащие перечислению Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области находятся на счете № <***>, принадлежащего ФИО1, судебная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области излишне перечисленную сумму страховой выплаты в размере 6 684 руб. 74 коп., находящиеся на счете № <***>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270-271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-70446/25 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области излишне перечисленную сумму страховой выплаты в размере 6 684 руб. 74 коп., находящуюся на счете № <***>, принадлежащем ФИО1

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова