Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-93201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51348/2017-ГК

Дело № А40-93201/2017
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-93201/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ЛАИР» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 385 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.20107),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ЛАИР» (далее – истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах в размере 385 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 46 277 рублей 24 копейки за период с 26.01.2016 по 11.05.2017 с последующим начислением на сумму задолженности 385 000 рублей по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом приняты все необходимые меры по заключению государственного контракта с ответчиком, в связи с чем денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, подлежат возврату.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, предназначенном для информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было опубликовано извещение N 0173200004515000198 (лот 2) о проведении открытого конкурса на оказание услуг по оценке стоимости пакетов акций, долей города в уставных капиталах хозяйствующих субъектов с объемом выручки от 300 000 000 рублей и более.

Истец внёс в качестве обеспечения заявки на участие в указанном открытом конкурсе денежные средства в размере 385 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению № 27 от 16.12.2015.

По результатам открытого конкурса победителем по лоту № 2, реестровый номер закупки 0173200004515000198, признан истец (протокол № ПРО 1 от 28.12.2015)

18.01.2016 ответчик, не дожидаясь окончания течения срока, представленного на заключение государственного контракта, вынес решение об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке стоимости пакетов акций, долей города в уставных капиталах хозяйствующих субъектов с объемом выручки от 300 000 000 рублей и более, и признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта. Протокол отказа от заключения государственного контракта размещен на официальном сайте закупок 19.01.2016.

Ответчик направил обращение в Московское УФАС России на действия истца в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам указанного конкурса.

На основании Решения Московского УФАС России от 28.03.2016 по делу № 2- 19-2207/77-16 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, истец признан не уклонившимся от заключения государственного контракта, в действиях участника закупки отсутствуют намерения уклониться от заключения государственного контракта, действия были направлены на подписание государственного контракта, а в действиях заказчика признано нарушение законодательства о контрактной системе, в частности части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольным органом не выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок в связи с невозможностью восстановления прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, так как на момент рассмотрения обращения государственный контракт был заключен со вторым участников (04.02.2016).

В связи с тем, что истцом были приняты все меры по заключению государственного контракта с ответчиком, что подтверждено решением Московского УФАС России от 28.03.2016, истец считает, что денежные средства, перечисленные истцу в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет всех участников закупки в течение не более чем пяти рабочих дней, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления такими участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона.

Поскольку результаты конкурса требовали от истца предоставления дополнительного обеспечения контракта, а такие действия могли быть им произведены в срок от 10 до 20 дней, установленный частью 2 статьи 54 Закона о контрактной системе, ответчик преждевременно отказался от заключения государственного контракта с истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела доказательства совершения им действий, направленных на заключение контракта, в частности банковская гарантия от 31.12.2015 № 1089 на сумму 962 500 рублей и платежное поручение от 18.01.2016 № 54 на сумму 481 250 рублей, а УФАС по г. Москве в своем решении от 28.03.2016 не признал истца нарушителем Закона о контрактной системе, напротив, указав на наличие нарушений Закона в действиях ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента города Москвы по конкурентной политике, ходатайство не заявлял, не представил доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы Департамента города Москвы по конкурентной политике по отношению к истцу либо к ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-93201/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Д.В. Пирожков


О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.