Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А46-14131/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14131/2020
16 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по делу № А46-14131/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об обязании должника исполнить обязательства в натуре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 644122, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА 22259328 от 06.11.2019 сроком действия на три года);

от финансового управляющего ФИО3 - представителя ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 09.07.2021 сроком действия один год).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.С.Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ООО «С.С.Холдинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 заявление ООО «С.С.Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

20.04.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об обязании предоставить финансовому управляющему документы и сведения (всего 28 наименований).

18.08.2021 и 30.11.2021 от финансового управляющего поступили ходатайства об уточнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приняты уточнения, согласно которым финансовый управляющий просит обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения суда передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи транспортное средство - легковой автомобиль, марки BMW Х3 ХDRIVE20I, VIN <***>, регистрационный знак <***> 2015 года выпуска с приложением правоустанавливающих документов и ключей; взыскать со ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 суд обязал ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения суда передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи транспортное средство: легковой автомобиль, марки BMW Х3 ХDRIVE20I, VIN <***>, регистрационный знак <***> 2015 года выпуска с приложением правоустанавливающих документов и ключей. Со ФИО2; в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня истечения срока, установленного для исполнения определения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению финансового управляющего об обязании должника исполнить обязательство в натуре. Ходатайствовала о приостановлении исполнения обжалуемого определения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что финансовому управляющему была предоставлена возможность осмотреть автомобиль для проведения его оценки и последующего включения его в конкурсную массу. Постоянное место хранения принадлежащего должнику транспортного средства, по мнению ФИО2, допустимо в гараже, расположенном на принадлежащем должнику земельном участке, поскольку данное место хранения отвечает всем требованиям безопасности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.03.2022. Исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по делу № А46-14131/2020 приостановлено до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1457/2022) ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит апелляционную жалобу должника оставить без рассмотрения, обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Праву финансового управляющего получать информацию о должнике, корреспондирует его обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение пятнадцати дней с момента получения данного запроса.

В настоящем случае обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств (имущества и документов в отношении него), финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества (транспортного средства), принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на финансового управляющего, 19.01.2021 ФИО3 направлено уведомление-запрос о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений об имуществе должника.

В акте приема-передачи документов от 24.05.2021 финансовому управляющему передана опись имущества, согласно которой у должника имеется в собственности автомобиль BMW Х3 ХDRIVE20I. Кроме того, данная информация подтверждается полученными арбитражным управляющим самостоятельно сведениями из МОТН и РАС ГИБДД, где указано на принадлежность должнику названного транспортного средства.

Возражая на требование финансового управляющего о передаче транспортного средства - автомобиля BMW Х3 ХDRIVE20I, должник указал на возможность самостоятельного хранения спорного имущества, без оплаты услуг по хранению имущества, что, по его мнению, обеспечит сохранность конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции настаивал на передаче имущества по акту, указав, что хранение автомобиля в районе Омской области затруднит его реализацию и осмотр потенциальным покупателем. Кроме того, высказаны сомнения в надлежащем хранении имущества должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановлении № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника и третьих лиц возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Поскольку истребуемый автомобиль и документы необходимы для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Относительно требования финансового управляющего о взыскании с должника в конкурсную массу судебной неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение обязательств по передаче транспортного средства за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения, сослался на факт неисполнения ФИО2 указанного судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из целей побуждения должника к исполнению обязанности в натуре, при этом заключил о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с должника неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки со дня истечения срока, установленного для исполнения определения суда, полагая данный размер обоснованным и разумным.

Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в пользу конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, все имущество должника, имеющееся у него до признания несостоятельным (банкротом) уже включено в конкурсную массу; имущество, которое может появиться у должника в ходе процедуры банкротства, также подлежит включению в конкурсную массу. Взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не создает экономического стимула для исполнения судебного акта.

В условиях фактического отсутствия в распоряжении должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение требований кредиторов) также возникает вопрос об исполнимости судебного акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в силу положений статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с учетом статуса кредитора – взыскателя и должника по требованию о присуждении судебной неустойки денежные средства подлежат взысканию с самого должника, то есть с конкурсной массы, в пользу его же конкурсной массы, взыскание судебной неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права в таком порядке.

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности - отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве) рассматриваются судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В случае неисполнения лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению документов, такой обязанности по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо ввиду неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, суд в силу прямого указания закона вправе наложить на такое лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу № А60-26367/2016.

При указанных обстоятельствах заявленная финансовым управляющим имуществом должника ко взысканию со ФИО2 судебная неустойка не может быть признана правомерной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по делу № А46-14131/2020 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба должника подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 008АП-1457/2022) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по делу № А46-14131/2020 в части взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня истечения срока, установленного для исполнения определения суда, отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по делу № А46-14131/2020 в остальной части оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы (регистрационный номер 008АП-1457/2022) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков