Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-18245/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-18245/22-96-121
14 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Полный текст решения изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" 127410 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ПУТЕВОЙ ДОМ 3 СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 771501001 к ООО "ТРИЭМ" 115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 26СТРОЕНИЕ 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 772501001 о взыскании 4 746 443,72 руб. и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО2 ген. директор, приказ от 22.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.10.2022г.,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТРИЭМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 746 443,72 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 г. был принят к производству встречный иск ООО "ТРИЭМ" к ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" о взыскании неосновательного обогащения по Договору №06042021/МК от 06.04.2021 г. в размере 1 599 065,48 руб., неустойки в виде пени по Договору №06042021/МК от 06.04.2021 г. в размере 5 995 134,52 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначального иска, ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" указано на следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «МК Энергетики», далее Истец, были выполнены строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства по титулу «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 2.1: Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская. Переустройство линий электропередач ВЛ 220кВ», далее Объект, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Триэм», далее Ответчик.

Работы проводились в рамках соглашения № 06042021/МК в соответствии с требованиями рабочей документации ИМ-18-3-Р-2.1Э-ВЛ-ПОС.4; ИМ-18-3-Р-2.1Э-ТКР1.2 по сметным расценкам ИМ-18-3-П-2.1Э-ТКР1-СМ (Приложение №1) на выполнение строительно-монтажных работ с договорным коэффициентом k=0,75 и использованием материалов и конструкций Ответчика.

12.07.2021г. были направлены закрывающие документы по выполненным работам свайного фундамента проектируемой опоры №7 на сумму 2 751 168,16 руб. Работы Ответчиком приняты частично – 80% от стоимости работ на сумму 2 220 934,52 руб.

07.09.2021г ООО "ТРИЭМ" отказалось от договора.

08.09.2021г. в адрес ООО "ТРИЭМ" были направлены закрывающие документы по выполненным работам на Объекте: 20% выполненных работ по проектируемой опоре №7, дополнительные работы по проектируемой опоре №7, работы по проектируемой опоре №8, устройство временной дороги. По выполненным работам отправлена исполнительная документация, принятая Ответчиком.

На дату прекращения договора 07.09.2021 ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" был выполнен и предъявлен к приемке объем строительно-монтажных работ и материалов общей стоимостью 8 546 443,72 руб., включая НДС 20% – 1 424 407,29 руб.

Для выполнения строительно-монтажных работ был уплачен аванс в сумме 3 800 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Договор между сторонами не подписан, однако у истца и ответчика предмет обязательства не вызывал сомнений, поскольку ответчику была передана рабочая документация.

29 июня 2021 года письмом исх. №26 Истец направил в адрес Ответчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт перерасхода материала.

06 июля 2021 года письмом исх. 07/21-233 Ответчик указал Истцу невозможность приемки выполненных работ в связи с отсутствием необходимой документации для проверки качества и объемов выполненных работ.

13 июля 2021 года Истец повторно передал Ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также направил исполнительную документацию по адресу электронной почте.

04 августа 2021 года письмом исх. №08/21-263 от 03.08.2021 г. Ответчик, по электронной почте, направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работа, а также сообщил о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя для фиксации недостатков, выявленных при проверке переданных к приемке работ со стороны Истца. Оригинал данного письма направлен 04 августа 2021 года письмом с объявленной ценностью в адрес Истца (РПО №11548762009610).

05 августа 2021 года представители Истца и Ответчика составили акт фиксации недостатков выполненных работ.

В связи с тем, что Истцом не были устранены недостатки работ, а также принимая во внимание нарушение конечного срока выполнения работ по договору. Ответчик 08 сентября 2021 года направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от Договора №06042021/МК от 06.04.2021 г. (исх. №09/21-311 от 07.09.2021 г.). Оригинал данного уведомления направлен 08 сентября 2021 года в адрес Истца письмом с объявленной ценностью (РПО №11548763023561).

10 сентября от Истца поступили в адрес Ответчика письмо исх. №62 от 08.09.2021 г. согласно которому Истец еще раз передал Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по опорам №7 и №8, а также накладную на отпуск-материалов на сторону по форме М-15 о передаче дорожных плит.

Ответчик письмами исх. № 09/21-312 от 14.09.2021 г. и исх. №09/21-342 от 28.09.2021 г направил в адрес Истца ответ на запрос по способу устранения недостатков и мотивированный отказ на предъявленные акты о приемке выполненных работ. Ответы направлены письмами с объявленной ценностью 29 сентября 2021 года (РПО №11740562037576 и РПО №11740562037531).

Ответы получены Истцом, однако каких-либо действий по устранению выявленных недостатков Истцом не произведено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли результат работ по титулу «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством уличной дорожной сети на участке от ул. Лухмановской до границ с Московской областью. Этап 2.1 Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская переустройство линий электропередач ВЛ 220 кВ, выполненных ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" для ООО "ТРИЭМ" требованиям рабочей документации, а также обязательным для производства данного вида работ строительным нормам и правилам?

2.2. В случае выявления несоответствия установить возможность устранения недостатков, а также стоимость устранения таковых».

В материалы дела поступило заключение эксперта №293-12-22Н.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ: «Результат работ по титулу «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством уличной дорожной сети на участке от ул. Лухмановской до границ с Московской областью. Этап 2.1 Участок от Косинского шоссе до ул. Покровская переустройство линий электропередач ВЛ 220 кВ, выполненных ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" для ООО "ТРИЭМ" не соответствует требованиям рабочей документации, а также обязательным для производства данного вида работ строительным нормам и правилам».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявило.

Как следует из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Согласно статье 717 Гражданского кодекса при отказе от договора производится оплата фактически выполненных работ.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договоров не представлено, учитывая проведение по делу судебной экспертизы, с установленным объемом выполненных работ, перечнем недостатков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.


ООО "ТРИЭМ" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" неосновательного обогащения в размере 1 599 065,48 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ТРИЭМ" указывало на следующие обстоятельства.

09 апреля 2021 года Ответчик по первоначальному иску осуществил приемку выполненных Истцом по первоначальному иску работ, согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 200 934,52 руб. с учетом НДС 20%.

13 апреля 2021 года Ответчик по первоначальному иску оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства, согласно платежному поручению №450 в размере 800 000 руб.

21 апреля 2021 года Ответчик по первоначальному иску, после получения по электронной почте от главного бухгалтера Истца по первоначальному иску счета на оплату, оплатил Истцу по первоначальному иску денежные средства, согласно платежному поручению №563 в размере 3 000 000 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящим встречным иском.

ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" против удовлетворения иска возражало.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

08 сентября 2021 года направлено в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от Договора №06042021/МК от 06.04.2021 г. (исх. №09/21-311 от 07.09.2021 г.).

Оригинал данного уведомления направлен 08 сентября 2021 года в адрес Истца по первоначальному иску письмом с объявленной ценностью (РПО №11548763023561).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса не предоставлено, что подтверждается результатами судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 1 599 065 руб. 48 коп.


ООО "ТРИЭМ" было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" неустойки в виде пени по Договору №06042021/МК от 06.04.2021 г. в размере 5 995 134,52 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ТРИЭМ" указывало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 9.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены Договора/отдельного этапа исполнения Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором/соответствующим отдельным этапом исполнения Договора и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом положения п. 9.4. Договора, ООО «Триэм» произвело расчет пени в размере 14 944 525 (Четырнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 15 копеек по следующей формуле:

П = (ЦД - СВ) * 0,5% * КД, где

ЦД- цена договора (36 955 644,16 руб.);

СВ - сумма выполненных Подрядчиком работ по договору (2 200 934,52 руб.); 0,5% - размер договорной неустойки;

КД - кол-во дней просрочки исполнения обязательств со стороны Подрядчика (86 дней). П = (36 955 644,16 - 2 200 934,52) * 0,5% * 86 = 14 944 525,15 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Законодательством предусмотрены способы определения сроков (ст.190-194,314,327.1 ГК РФ):

• указание на календарную дату; - Договором не определено;

• указание на событие; - Договором не определено;

• указание на момент исполнения встречных обязательств - Договором не определено.

Истец (по встречному иску) начальную дату привязывает к дате заключения договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства не представляется возможным определить.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 995 134,52 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" – отказать.

Взыскать с ООО "МК ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРИЭМ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 599 065 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 838 руб., расходы по экспертизе в размере 63 169 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник