Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-255286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-23447/2024
г. Москва
20 мая 2024 года
Дело № А40-255286/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Баварский Дом"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-255286/23 по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к АО "Баварский Дом" (ОГРН <***>) о взыскании 1 177 110 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Баварский Дом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выполненных работ по договору №01-12/ПТО-23 от 09.01.2023 в сумме 990 000 руб., пени на основании п. 5.10 договора за период с 17.01.2023 по 07.02.2024 в размере 313 830 руб.

Решением от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255286/2023 полностью; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и АО «Баварский Дом» заключен договор №01-12/ПТО-23 на выполнение работ по проверке исполнительной документации на комплектность и соответствие фактически выполненным на объекте объемов строительно-монтажных работ строительного объекта: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (<...>) под Картинную галерею старых мастеров», (далее - договор).

Согласно иску, ИП ФИО1 (исполнитель) в рамках оказания услуг по договору был проведен анализ предоставленного АО «Баварский Дом» (заказчик) на бумажном носителе архива исполнительной документации на соответствие фактическому исполнению проектных решений в части наличия видов строительно-монтажных работ, заявленных в журналах учета (форма КС-6а), и выданы рекомендации:

- по корректировке исполнительной документации в части несоответствия фактическому исполнению проектных решений в процессе строительства, в т.ч. в части несоответствия объемов фактически выполненных работ;

- с перечнем недостающих комплектов исполнительной документации (акты освидетельствования  скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта на материалы/изделия/оборудование, сертификаты на материалы, реестры, и т.д.) для подтверждения фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ на объекте.

Перечень и состав технической документации, сформированной по факту проведенной исполнителем работы по вышеуказанному договору, перечислен в реестрах исполнительной документации, подписанных представителями АО «Баварский Дом» и УКС ФГБУК «ГМИИ им. А.С. Пушкина» (государственный заказчик).

Оригинальные экземпляры подписанных реестров исполнительной документации были переданы в АО «Баварский Дом» с сопроводительным письмом Исх.№03-П от 14.04.2023 (принял администратор проекта - ФИО2). Бумажный архив откорректированной исполнительной документации с утвержденными реестрами переданы ответственному представителю АО «Баварский Дом» - Навроцкой Н.И. по акту приема-передачи.

14.04.2023 ИП ФИО1 в рамках данного договора полностью выполнив свои обязательства, предусмотренные статьями договора, направило в АО «Баварский Дом» подписанный со своей стороны акт №1 от 12.04.2023 на оказанные услуги на сумму 990 000 руб., и приложенные к нему детальный отчет об оказанных услугах и реестры исполнительной документации (сопроводительное письмо от 14.04.2023 исх. № 03-П, получено адресатом администратором проекта АО «Баварский дом» ФИО2).

АО «Баварский Дом» не подписало направленный акт №1 от 12.04.2023 на оказанные услуги, в нарушение пункта 3.3.5. договора не предоставило в течение трех рабочих дней мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Ввиду уклонения АО «Баварский Дом» от принятия выполненных работ и необоснованного отказа от подписания акта на оказанные услуги в течение трех дней с момента его предъявления, руководствуясь положениями пункта 3.3.5 указанного договора и ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО1 считает акт на оказанные услуги №1 от 12.04.2023 на сумму 990 000 руб. подписанным в одностороннем порядке и подлежащим оплате в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 990 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 5.10 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на АО "Баварский Дом" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-255286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Баварский Дом" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк



О.Н. Семикина