Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-22027/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13293/2023(8)-АК

Дело № А50-22027/2021
28 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021

о признании ООО «Кондас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3, 



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 заявление общества (Компания) с ограниченной ответственностью «ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк» (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО «Кондас» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.08.2022 ООО «Кондас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление должником 06.11.2019 денежных средств в размере 350 000 руб. в пользу ИП ФИО2 (далее также ответчик). Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 05.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на совершение оспариваемого перечисления в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, при наличии признака недостаточности имущества (согласно бухгалтерской отчетности за 2019 г. на 31.12.2018 должник имел отрицательные чистые активы в размере 7 126 000 руб.; неисполненные обязательства по поставке оплаченного товара, взысканные решением от 27.09.2021 по делу № А50-13961/2021), безвозмездно (ответчиком не представлены документы о возмездности платежа по направленной по адресу его регистрации в ЕГРИП претензии); спорные платежи привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Считает, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Полагает, что сам по себе характер деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, и наличие у ответчика расчетных счетов не являются надлежащим доказательством добросовестности ответчика; отсутствие аффилированности между должником и ответчиком также не исключает возможности и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, освобождение судом ответчика от бремени доказывания считает неправомерным.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб. по платежному поручению № 651.

В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1 от 05.11.2019. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что данное перечисление совершено в период подозрительности, первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств, исполнение обязательств на указанную сумму, отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделки, совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО Кондас» возбуждено 11.10.2021, оспариваемое перечисление произведено 06.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Действительно, процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

В частности, управляющий, не ограничиваясь указанием на не передачу ему первичной документации, был вправе ссылаться на наличие и иных косвенных обстоятельств, таких как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»), прекращение/неведение должником хозяйственной деятельности, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенный платеж был совершен в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к организации лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ответчика и должника, управляющим не приведено и апелляционным судом не установлено.

Из представленной управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежа в пользу ИП ФИО2о оплата по счету № от 05.11.2019.

Из материалов дела следует, что между обществом (компания) с ограниченной ответственностью «ВаньтайДеревообрабатывающий промышленный парк» (покупатель) и должником ООО «Кондас» (поставщик) был заключен контракт от 30.11.2018 № HLSF-2916, согласно которого (п.1) поставщик продает, а покупатель принимает на условиях поставки ИНКОТЕРМС-2010 FCA станция Березники, Соликамск, пиломатериалы хвойных и лиственных пород в ассортименте, по количеству и качеству, ценам, указанным в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ ГОСТу 8486-86, ГОСТу 2695-83. Общий объем товара по контракту составляет – 14 000 куб. м. Станция назначения – ст. Суйфэньхэ (КНР). Станция отправления – ст. Заячья Горка, Соликамск, Россия. Грузоотправитель – общество «Кондас». Поставка товара по контракту производится с момента подписания настоящего контракта и до 20.11.2020. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций. Спецификация должна содержать номер и дату составления, данные о покупателе и продавце товара, цену товара (п. 3 контракта).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу №А50-13961/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 25 327 035,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 в сумме 3 752 256,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 396 руб.

Основным видом деятельности должника, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными материалами.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 24.01.2024, ответчик ФИО2 (ОГРНИП <***>) с 01.08.2017 по 07.03.2024 осуществлял предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности (по ОКВЭД) был «распиловка и строгание древесины» (16.10), дополнительные – «лесозаготовки» (02.20), «предоставление услуг в области лесозаготовок» (02.40.2), «предоставление услуг по пропитке древесины» (16.10.9). Прекращение деятельности произошло в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

По сведениям уполномоченного органа, ответчик имел открытые счета в кредитных учреждениях.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности осуществления сторонами спорных платежей в рамках своей экономической деятельности.

Не доказано, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушении пределов осуществления гражданских прав.

Из Картотеки арбитражных дел и содержания отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим в массовом порядке оспариваются перечисления как неравноценные и вредоносные сделки.

Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не могут являться такими основаниями – не приведено.

Незначительность размера оспариваемого платежа, его совершение в пользу несвязанного с должником лица, исключает возможность создания искусственного документооборота, интереса в его получении для последующего обналичивания и передаче контролирующим должника лицам, а свидетельствуют о безосновательности доводов управляющего о направленности сделки на вывод активов должника.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой в виду недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, ООО «РТС», в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев



М.С. Шаркевич