Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-150774/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4803/2024

Дело № А40-150774/23
город Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУБАНСКИЕ МАСЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 делу № А40-150774/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Масла" (ИНН:

2364014275)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пневмогидроснаб" (ИНН: <***>)

о взыскании 22 628 руб. 82 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Кубанские Масла" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пневмогидроснаб" о взыскании суммы основного долга по счету №ТР-1744 от 14.07.2022 г. в размере 21 144,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 484,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 делу № А40-150774/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцу, товар, указанный в товарной накладной, не идентифицирован, не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «СДЭК».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пневмогидроснаб» (Поставщик) был выставлен счет №ТР-1744 от 14.07.2022 ООО «Кубанские масла» (Покупатель) о поставке оборудования, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить поставку на общую сумму 21 144, (двадцать одна тысяча сто сорок четыре) рубля 64 копейки.

Товар оплачен истцом полностью 27.07.2022, что подтверждается платежным поручением №4650 от 27.07.2022.

Согласно счета ответчик должен был поставить товар по адресу: 353556, Краснодарский край, Кавказский м. район, Кропоткинское т.п., <...>.

Истец указывает, что по настоящее время обязательства ответчика по поставке вышеуказанного товара не исполнены.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела передачи ответчиком товара через транспортную компанию «СДЭК».

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно счета №ТР-1744 от 14.07.2022 поставка продукции осуществляется ТК «СДЕК» по адресу: Краснодарский край, Кавказский м. район, Кропоткинское г.п., <...>.

Во исполнение своих обязательств по поставке продукции ООО «Пневмогидроснаб» направило продукцию в адрес ООО «Кубанские масла» транспортной компанией ТК «СДЕК», что подтверждается накладной № 1350877930 от 28.07.2022.

Согласно информационному письму ТК «СДЕК» от 22.03.2023 груз по накладной 1350877930 был принят в офис доставки г. Кропоткина 02.08.2022. Заказ был доставлен 05.08.2022 по адресу: ул. Сетевая, д. 12 в организацию ООО «Кубанские масла» в 13:37.

Дополнительно ТК «СДЕК» в материалы дела представлены доказательства получения продукции адресатом в виде подписи лица, получившего груз, прикрепленной курьером, доставившим груз в программу доставки грузов.

Поскольку товар, подлежащий поставке в адрес истца, был передан перевозчику - компании СДЭК по накладной № 1350877930, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о доставке товара истцу с отметкой о получении в накладных перевозчика, адрес доставки совпадает с адресом доставки истца, то обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными, основания для взыскания с последнего задолженности отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № ТР-2073 от 28.07.2022 на поставку товара согласно счету №ТР-1744 от 14.07.2022, позволяющая идентифицировать поставленный ответчиком товар.

При этом отсутствие подписи истца на товарной накладной с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладной № 1350877930 от 28.07.2022 ТК «СДЕК», содержащей информацию об отправлении «Накладная к Заказу № 1744 от 28.07.2022», с указанием адреса истца, не свидетельствует о недоказанности поставки товара истцу.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «СДЭК», также подлежит отклонению.

Протокольным определением суда от 06.12.2023 по делу №А40-150774/23 Арбитражный суд города Москвы отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «СДЭК» в лице ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ТК «СДЭК».

Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТК «СДЭК» в лице ИП ФИО2, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-150774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: В.Р. Валиев


М.Е. Верстова