Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А80-321/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-321/2019
20 июля 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (далее – ООО «Фиел-Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – МП ЖКХ Билибинского района) о признании недействительным решений от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 № 10 тэк ЖЭП (9996287) на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино и взыскании убытков в размере 1183069 рублей 04 копейки.

В обоснование иска ООО «Фиел-Трейд» указало, что между сторонами заключен договора подряда от 06.07.2018 № 10 тэк ЖЭП (9996287) на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в отношении которого МП ЖКХ Билибинского района дважды принимало оспариваемые решения об одностороннем отказе, при этом ответчик недобросовестно исполнял условия договора, не имел законных оснований для отказа в одностороннем порядке от договора, нарушил порядок принятия решения об одностороннем отказе от договора, поэтому обязан возместить истцу возникшие в результате таких действий убытки.

МП ЖКХ Билибинского района в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву иск не признало, просило отказать в его удовлетворении, указав, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило нарушение ООО «Фиел-Трейд» установленных договором сроков начала выполнения работ и сдачи результата работ заказчику. При этом, поскольку решение от 18.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора было принято с нарушением порядка проведения процедуры расторжения договора, и антимонопольным органом было вынесено решение об отказе во включении ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков, МП ЖКХ Билибинского района 11 октября 2018 года приняло новое решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что послужило основанием для повторного обращения заказчика в антимонопольным орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, дополняя свою правовую позицию, просил в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учесть в качестве установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А80-99/2019 обстоятельств следующее: заказчик не имел законных обстоятельств для одностороннего расторжения договора подряда от 06.07.2018 № 10 тэк ЖЭП (9996287); решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2018, от 11.10.2018 приняты заказчиком в нарушение закона; подрядчик действовал добросовестно при исполнении своих обязательств по договору; невозможность продолжения подрядчиком работ была вызвана незаконными действиями заказчика.

Дополнительные доводы и возражения приведены сторонами в возражениях на отзыв на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о судебном заседании была опубликована в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и доступна для ознакомления. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона (извещение № 0588600001518000043) между ООО «Фиел-Трейд» (Подрядчик) и МП ЖКХ Билибинского района (Заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2018 № 10 тек ЖЭП(996287) (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Объем работ и их содержание определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, после проведения работ (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 1559573 рубля 01 копейка (пункт 2.1 Договора). При этом при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена Заказчиком в размере 2085398 рублей

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 Договора датой начала выполнения работ считается дата подписания Договора, датой окончания выполнения работ по Договору - 15 сентября 2018 года.

Пунктом 5.1.7. Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков от Подрядчика, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным.

Подрядчик обязан выполнить все необходимые подготовительные и обеспечительные работы, в том числе получение всех необходимых разрешений и согласований на производство работ; нести все необходимые для выполнения работ расходы и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Договором; приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего Договора и сдать результат работ в течение 3 календарных дней с момента окончания работ; немедленно известить Заказчика, и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

б) иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 5.4.2 - 5.4.4, 5.4.12 Договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента направления оператором электронной площадки Подрядчику настоящего Договора, подписанного усиленными электронными подписями сторон, и действует до 30 ноября 2018 года, в любом случае, до выполнения сторонами своих обязательств или его расторжения в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункт 10.1 Договора).

В силу пункта 10.3 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 Договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Договор исполняется в один этап, срок завершения этапа является срок исполнения условий Договора. Обязательства по Договору считаются выполненными Подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств, указанного в приложении № 5 к Договору (пункт 14.2).

Приложением № 1 к Договору утверждено Техническое задание на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в соответствии с которым Подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в объеме 700 пм.

Перечень жилых помещений в многоквартирных домах г. Билибино содержится в приложении № 2 к Договору, а требования к материалам, используемым при производстве работ, (мастика герметизирующая, пена монтажная профессионального использования в баллонах) - в приложении № 3.

12 июля 2018 года, по истечении 5 дней с момента заключения Договора, Заказчик, в отсутствие Подрядчика и без его уведомления, составил акт проверки выполнения работ, которым зафиксировал, что Подрядчиком работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино по адресам, указанным в перечне домов, не начаты; информации о начале работ от Подрядчика не поступило (т. 1 л.д. 65).

18 июля 2018 года Заказчик принял первое решение об одностороннем расторжении Договора по тем основаниям, что Подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения Договора (т. 1 л.д. 63-64).

Письмом от 08.08.2018 № 22 Подрядчик заявил возражения против решения Заказчика от 18.07.2018, просил отменить его, указав, что приступил к выполнению работ, закупив строительные материалы, необходимые для их проведения, подтвердил намерение выполнить работы в установленный Договором срок (т. 1 л.д. 67-71).

14 августа 2018 года Заказчик, не дожидаясь вступления в силу решения от 18.07.2018 об одностороннем расторжении договора, разместил в Единой информационной системе новую закупку № 31806814956 (закупка у единственного поставщика), по результатам которой с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос Т» (далее – ООО «Альбатрос Т») 15 августа 2018 года заключил договор на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино.

Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов многоквартирных домов, начальная (максимальная) цена контракта и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен Договор с ООО «Фиел-Трейд».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС, антимонопольный орган) от 17.08.2018 № 96/01-43/18 Заказчик признан нарушившим части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем ему было отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 80-84).

Решением Чукотского УФАС от 07.09.2018 № 107/01-43/18 Заказчику повторно отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением Заказчиком порядка расторжения Договора.

Кроме того, при рассмотрении обращения МП ЖКХ Билибинского района антимонопольным органом проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения Договора и установлено, что ООО «Фиел-Трейд» не имело намерений уклоняться от исполнения договора, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен, его действия не могут рассматриваться как недобросовестные.

Решение Чукотского УФАС от 07.09.2018 № 107/01-43/18 не оспорено, вступило в силу.

Несмотря на данные обстоятельства, и принятые антимонопольным органом решения от 17.08.2018, от 07.09.2018, МП ЖКХ Билибинского района 11 октября 2018 года приняло новое решение об одностороннем расторжении Договора по тем же основаниям, что и решение от 12.07.2018, т.е. ввиду нарушения Подрядчиком срока начала производства работ, но с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и вновь обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 22.11.2018 о включении ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проведя проверку, с учетом возражений Подрядчика, ссылавшегося на ранее принятые решения и установленные в них обстоятельства, Чукотское УФАС, установив аналогичные обстоятельства повторно, сделало самостоятельный вывод о нарушении ООО «Фиел-Трейд» не только начального срока по Договору, как на то указывало МП ЖКХ Билибинского района в своем решении от 11.10.2018, но и о невыполнении работ в целом по Договору, при этом в отсутствие иных актов, кроме акта от 12.07.2018, пришло к выводу о недобросовестности действий Подрядчика и необходимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 06.12.2018 сведения об ООО «Фиел-Трейд» внесены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Фиел-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.06.2019 по делу № А80-99/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 06АП-4832/2019, заявление ООО «Фиел-Трейд» удовлетворено, решение Чукотского УФАС от 06.12.2018 № 126/01-43/18 признано недействительным как несоответствующее положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ с возложением обязанности на антимонопольный орган исключить сведения в отношении ООО «Фиел-Трейд» из реестра недобросовестных поставщиков (т. 4 л.д. 18-34, 6-17).

Ввиду того, что МП ЖКХ Билибинского района не отменило свои решения от 18.07.2018, 11.10.2018, ссылаясь на незаконность заявленного Заказчиком одностороннего отказа от Договора, который повлек наступление для Подрядчика неблагоприятные последствия в виде убытков, ООО «Фиел-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Механизм расторжения муниципальных контрактов регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в Договоре (пункт 4.2) стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания (06 июля 2018 года), дата окончания работ – 15 сентября 2018 года.

Пунктами 5.1.7, 5.1.9 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2018 № 20/04-2125 следует, что Подрядчик по состоянию на 18 июля 2018 года не начал работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в связи с чем Заказчик пришел к выводу, что Подрядчик к работам своевременно не приступил.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку оспариваемый ООО «Фиел-Трейд» односторонний отказ МП ЖКХ Билибинского района от Договора, выраженный в решениях от 18.07.2018, 11.10.2018, направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора, односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае ООО «Фиел-Трейд» является стороной сделки, и односторонний отказ от исполнения Договора нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа от исполнения Договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.06.2019 по делу № А80-99/2019, вынесенное на основании оспариваемого решения от 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в отношении ООО «Фиел-Трейд» решение Чукотского УФАС от 06.12.2018 № 126/01-43/18 о включении сведений в отношении ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. При этом судом установлено, что:

- ООО «Фиел-Трейд» произвело закупку материалов, предусмотренных техническим заданием к Договору (пена монтажная, герметик), данный материал поступил на склад в г. Билибино 05 сентября 2018 года, в пределах срока выполнения работ, сам материал закупался истцом в июне-июле 2018 года. О ходе выполнения работ истец уведомил ответчика письмом от 22.07.2018 № 9;

- по состоянию на 14 августа 2018 года ООО «Фиел-Трейд» не могло выполнять работы по Договору, поскольку на объекте работы выполнялись иным подрядчиком (ООО «Альбатрос Т»);

- действия МП ЖКХ Билибинского района, которое неправомерно, в нарушение статей 708 ГК РФ, пункта 5.1.7 Договора приняло решение от 18.07.2018 об одностороннем расторжении Договора, разместило новую закупку 14 августа 2018 года и передало выполнение работ новому подрядчику, неоднократно обращалось в антимонопольный орган, ввели ООО «Фиел-Трейд» в заблуждение относительно возможности в такой ситуации приступить к выполнению работ либо их продолжить;

- в действиях ООО «Фиел-Трейд» недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного Договора не имелось;

- в рассматриваемом случае, учитывая специфику выполняемой по Договору работы, в которую в том числе, входит приобретение материалов (Договором и условиями аукционной документации требований о наличии материалов у участника закупки не предусмотрено), само по себе нарушение начального срока выполнения работ, как основание, указанное МП ЖКХ Билибинского района для принятии решения от 11.10.2018 об одностороннем расторжении Договора, не могло явиться основанием для одностороннего его расторжения;

- принятие 11 октября 2018 года Заказчиком решения, аналогичного решению от 18.07.2018, с указанием тех же причин расторжения, это формальность, которая была направлена Заказчиком на достижение цели включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в отсутствие достаточных тому оснований.

Таким образом, суд дал оценку обоснованности оспариваемых в рамках настоящего дела решений МП ЖКХ Билибинского района об одностороннем расторжении Договора.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по настоящему делу.

При этом МП ЖКХ Билибинского района участвовало в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены его доводы, приведенные в обоснование возражений в рамках настоящего спора, о том, что утверждения ООО «Фиел-Трейд» о трудностях, связанных с доставкой материалов, не имеют значения и необоснованны; что сотрудники ООО «Фиел-Трейд» не прибыли в г. Билибино для выполнения подготовительных работ до прихода стройматериала для производства работ; что факт закупки ООО «Фиел-Трейд» материалов, расцененный судом как свидетельство добросовестных действий, не является полноценным. Суд признал, что данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам МП ЖКХ Билибинского района, обстоятельства нарушения ООО «Фиел-Трейд» срока выполнения работ по Договору и причины этому установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем они не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела и с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств просрочки начала выполнения работ при рассмотрении настоящего иска ООО «Фиел-Трейд».

Учитывая изложенное требования истца в части оспаривания решений МП ЖКХ Билибинского района от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с ООО «Фиел-Трейд», подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иные доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе касающиеся срока получения подрядчиком информации о расторжении договора, судом оценены и признаются в данном случае не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Ссылаясь на незаконный односторонний отказ Заказчика от Договора, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде произведенных затрат на приобретение строительных материалов, на транспортные услуги и накладных расходов и упущенной выгоды в размере сметной прибыли.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях.

В данном случае судом установлена противоправность действий МП ЖКХ Билибинского района, выразившихся в незаконном одностороннем отказе от исполнения Договора, который нарушает права подрядчика как влекущий выводы о его недобросовестности по правилам Закона № 44-ФЗ.

Совершение ответчиком иных противоправных действий судом не выявлено, а истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах у истца возникает право на возмещение за счет ответчика лишь тех убытков, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

По расчету истца (т.1 л.д. 159) сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 1183069 рублей, из которых:

- 694001 рубль 04 копейки – расходы на строительные материалы;

- 378167 рублей 80 копеек – расходы на транспортные услуги;

- 63333 рубля 41 копейка – накладные расходы;

- 46666 рублей 82 копейки – сметная прибыль.

Истец указывает, что в целях исполнения своих обязательств по Договору он понес расходы на строительные материалы в размере 694001 рубль 04 копейки, из которых 190560 рублей стоимость таких материалов.

В подтверждение убытков, связанных с приобретением материалов, истец представил: счет от 25.06.2018 № 80764, платежное поручение от 26.06.2018 № 50 на 81850 рублей (т. 1 л.д. 59, 62); счет от 06.07.2018 № 82253, платежное поручение от 06.07.2018 № 72 на 88710 рублей (т. 5 л.д. 57, т. 1 л.д. 61); счет от 06.07.2018 № 82253, платежное поручение от 09.07.2018 № 74 на 20000 рублей (т. 5 л.д. 57, т. 1 л.д. 60), и указал, что им были закуплены необходимые материалы: пена монтажная профессионального использования в баллонах и мастика герметизирующая, для выполнения предусмотренных Договором работ, на сумму 694901 рубль 04 копейки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что, данный материал поступил на склад общества с ограниченной ответственностью «СтримФрахт» (далее - ООО «СтримФрахт») в г. Билибино 05 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 58).

Вместе с тем, в адрес МП ЖКХ Билибинского района указанный материал, находящийся на складе в г. Билибино, не передавался; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом были выполнены в какой-либо части работы по Договору, и закупленные материалы передавались заказчику. Следовательно, истец не лишен возможности осуществления в отношении данных материалов правомочий собственника. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности реализации им спорного материала, равно как и доказательства невозможности использования спорного материала в производственной деятельности ООО «Фиел-Трейд», то есть, не доказал, что материалы не могут быть использованы ни для каких целей, а также не может быть реализовано.

Доказательства несения убытков в размере 503441 рубль 04 копейки (694001,04 – 190560) в материалы дела не представлены.

В доказательство несения убытков в сумме 378167 рублей 80 копеек, связанных с транспортными расходами, истцом представлены:

- договор от 05.07.2018 № ТЭУ-СТФ/18/07-03 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «СтримФрахт», акт от 05.09.2018 № 38 об оказании услуг, заявка от 05.07.2018 № 1, письмо ООО «СтримФрахт» от 28.09.2018 № 0/05 о доставке груза в п. Билибино, счет на оплату от 25.07.2018 № 28 на 71000 рублей, счет-фактура от 05.09.2018 № 38 на 71000 рублей, платежное поручение от 27.09.2018 № 154 на 71000 рублей, (т. 1 л.д. 32-39, 58, т. 5 л.д. 24, 70, 71, 72, 76);

- приемный акт от 13.07.2018 № 404/1-ар о приемке груза от ООО «Бафус» в адрес ООО «Умка» для ООО «СтримФрахт»; накладную на выдачу сборного груза от 13.07.2020, счет от 06.07.2018 № 82253 на 108710 рублей, выставленный ООО «Бафус»; транспортную накладную от 19.08.2018 № 7; счет № КМП07110091 от 11.07.2018 на 7011 рублей 82 копейки, счет № КМП07090016 от 09.07.2018 на 6263 рубля 45 копеек; платежные поручения: от 11.07.2018 № 76 об оплате услуг ООО «ПЭК» по счету № КМП07110091 от 11.07.2018 на 7011 рублей 82 копейки; от 09.07.2018 № 75 об оплате услуг ООО «ПЭК» по счету № КМП07090016 от 09.07.2018 на 6263 рубля 45 копеек (т. 1 л.д. 55, 56, т. 5 л.д. 57, 58-59, 68, 69, 74, 75).

Всего расходы истца подтверждены в сумме 84275 рублей 27 копеек. При этом отсутствуют документы, подтверждающие оплату и факт несения им транспортных расходов в остальной сумме 3028982 рубля 53 копейки.

Вместе с тем, учитывая, что закупленные материалы, ответчику истцом не передавались, суд считает, что и транспортные расходы при отсутствии доказательств невозможности использования материалов для каких-либо других целей, нежели во исполнение Договора, а также невозможности реализовать их третьим лицам, не могут быть взысканы в качестве убытков с заказчика. В противном случае произойдет несправедливое обогащение подрядчика.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости накладных расходов на оплату труда сотрудников истца в составе убытков суд не усматривает. Факт несения таких расходов документально не подтвержден.

Более того, вопрос, касающийся заработной платы, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Накладные работы относятся к себестоимости работ и являются затратами подрядчика. Поскольку спорные работы истец реально не осуществлял, накладных расходов он не понес.

Исходя из изложенного, требование истца о возмещении убытков в виде накладных расходов на оплату труда своим сотрудникам в сумме 63333 рубля 41 копейка подлежит отклонению.

Также в качестве убытков ООО «Фиел-Трейд» просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 46666 рублей 82 копейки, которые подрядчик не получил в связи с незаконным односторонним отказом заказчика от Договора.

Факт незаконного одностороннего отказа заказчика от Договора установлен выше.

В результате незаконного одностороннего отказа заказчика от Договора, подрядчик не имел возможности его исполнения и получения за надлежащее исполнение доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В подтверждение возможности выполнения работ по Договору истец указал, что у него имелись все необходимые производственные, технические и кадровые ресурсы.

Как установлено арбитражным судом в решении от 05.06.2019 по делу № А80-99/2019 ООО «Фиел-Трейд» в рамках исполнения обязательств по Договору произведена закупка материалов, предусмотренных техническим заданием к Договору (пена монтажная, герметик), данный материал поступил на склад в г. Билибино 05 сентября 2018 года, в пределах срока выполнения работ, сам материал закупался 2019 ООО «Фиел-Трейд» в июне - июле 2018 года. О ходе выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика (письмо от 22.07.2018 № 9).

При этом, заказчик, после принятия первого решения о расторжении Договора, не дожидаясь вступления его в силу, в Единой информационной системе 14 августа 2018 года разместил новую закупку № 31806814956 (закупка у единственного поставщика), по результатам которой с ООО «Альбатрос Т» 15 августа 2018 года заключил договор с аналогичным предметом на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино.

Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов многоквартирных домов, НМЦК закупки и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен договор с истцом.

Таким образом, по состоянию на 14 августа 2018 года ООО «Фиел-Трейд» не могло выполнять работы по Договору, поскольку на объекте работы выполнялись иным подрядчиком.

ООО «Фиел-Трейд» приступило к выполнению работ по Договору, закупило и доставило в г. Билибино предусмотренные перечнем материалы, информировало МП ЖКХ Билибинского района о ходе выполнения работ, а действия заказчика явились причиной невозможности их выполнения и завершения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения или намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного Договора.

Кроме того, истцом представлены: договор от 05.07.2018 № ТЭУ-СТФ/18/07-03 на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО «СтримФрахт», акт от 05.09.2018 № 38 об оказании услуг, письмо ООО «СтримФрахт» от 28.09.2018 № 0/05 о доставке груза в п. Билибино, счет на оплату материалов от 25.07.2018 № 28, счет-фактура от 05.09.2018 № 38, приемный акт от 13.07.2018 № 404/1-ар о приемке груза для ООО «СтримФрахт»; накладная на выдачу сборного груза от 13.07.2020, счет от 06.07.2018 № 82253, транспортная накладная от 19.08.2018 № 7; счета № КМП07110091 от 11.07.2018, № КМП07090016 от 09.07.2018, а также договоры подряда от 25.07.2018 №№ ШБ-1, ШБ-2, ШБ-3, ШБ-4, заключенные с гражданами, выполнение предусмотренных Договором работ в срок с 31 августа 2018 года по 15 сентября 2018 года.

Анализ указанных доказательств свидетельствуют о наличии у истца возможности и намерения исполнить Договор.

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, если бы ответчик не отказался от исполнения договора, истец имел реальную возможность выполнить работы.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли от выполнения договора, истец должен доказать наличие реальных намерений исполнить договор, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Предпринятые истцом действия по закупке материалов, доставке их к месту проведения работ, заключению договоров субподряда и т.д. были направлены на исполнение Договора.

Таким образом, суд установил реальность намерений истца исполнить договор и получить прибыль от него.

Как указано выше, цена Договора составила 1559573 рубля 01 копейка, из которых в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом индекса изменения сметной стоимости 4-й кв. 2017 г. (письмо Минстроя России № 49127-ХМ/09 от 26.12.2017 МКД Панельные МКД СМР) 15,84, коэффициента дефлятора в ходе проведения электронного аукциона 0,7478543, и НДС 18%, сметная прибыль подрядчика составила 46666 рублей 82 копейки.

Данная сумма сметной прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено.

В свою очередь ответчик, в условиях состязательности судебного процесса, не опроверг расчеты истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений. По сути, позиция ответчика в данной части сводится лишь к отрицанию возможности истца получить прибыль, при этом приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Вместе с тем, объективная сложность доказывания убытков в виде упущенной выгоды и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не выполнил бы условия договора после его заключения.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора и наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды - неполученной истцом сметной прибыли, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера, исходя из цены иска 1183069 рублей 04 копейки, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 24831 рубль. С учетом частичного удовлетворения искового требования в размере 46666 рублей 82 копейки (3,95% от 1183069,04), размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 979 рублей.

Помимо иска имущественного характера ООО «Фиел-Трейд» заявлено неимущественное требование – о признании решений МП ЖКХ Билибинского района об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительными.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в сумме 6979 (6000 + 979) рублей, требование о взыскании остальной части судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решения муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 № 10 тэк ЖЭП (9996287) на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино недействительными.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25 марта 1996 года, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд» (адрес: 652811, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05 марта 2014 года, ИНН <***>) 46666 рублей 82 копейки убытков и 6979 судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53645 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья М.А. Кольцюк