Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А60-5634/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4233/2021-ГК
г. Пермь
21 апреля 2021 года
Дело № А60-5634/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябцева О.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – Христофорова Н.О., по доверенности от 25.08.2020, паспорт. диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года,

по делу № А60-5634/2020,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» (ОГРН 1156658078004, ИНН 6671024730)

о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара,

установил:

ОАО «ДОНУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Завод сплавов» 1 217 724 руб. 80 коп. убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 25.05.2018г. № 1234/1, спецификации № 1 от 15.06.2018г., по товарной накладной от 23.08.2018г. № 71 (38 834 руб. затрат на демонтаж/монтаж гидроциклонов, включая простой участка по переработке угля и отчисления на ФОТ, и 1 178 890 руб. 80 коп. разницы в цене постановленного ответчиком некачественного гидроциклона ГЦК-710 и стоимостью гидроциклона ГТ-710, закупленного истцом вместо некачественного); расторжении спецификации № 1 от 15.06.2018 к договору № 1234/1 от 25.05.2018 и взыскании 349 799 руб. 20 коп., перечисленных в счет расчетов по спецификации № 1 от 15.06.2018 к договору № 1234/1 от 25.05.2018.

В ходе рассмотрения дела убытки в части расходов, связанных с приобретением аналогичного товара истцом уменьшены до 1 125 200,80 рублей (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 03.02.2021) иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор поставки №134/1 от 25.05.2018.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» (ИНН 6671024730, ОГРН 1156658078004) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) взыскано 1 041 799 руб. 20 коп., в том числе 349 799 руб. 20 коп. долга, 692 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» (ИНН 6671024730, ОГРН 1156658078004) в пользу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) взыскано 25 364 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 49 825 руб. судебных издержек.

Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) из федерального бюджета подлежит возврату 537 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №549 от 31.01.2020г., подлинник которого остается в материалах дела.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» (ИНН 6671024730, ОГРН 1156658078004) в течение одного месяца с момента возврата основного долга в размере 349 799 руб. 20 коп. вывезти с территории открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) гидроциклон ГЦК-710 в количестве 2 шт.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 692 000 рублей.

В обоснование ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом приобретен аналогичный гидроциклон, и взыскана полная стоимость такого гидроциклона. В то вре6мя как приобретенный истцом у ООО «Донуглемаш» гидроциклон не является аналогичным гидроциклону, приобретенному у ответчика. В суде ответчиком было указано на существенные различия между двумя гидроциклонами, в частности на различия по параметру разрешенного максимального давления, также у гидроциклонов различается среда разделения; именно по среде разделения гидроциклон ООО «Донуглемаш» поименован как тяжелосредний, в то время как гидроциклон ответчика таковым не является. Истцом не доказано отсутствие полностью идентичного товара, стоимость идентичных гидроциклонов можно увидеть на сайтах производителей; указывает на разницу в стоимости: гидроциклон ответчика стоит 349 799,20 руб., а гидроциклон ООО «Донуглемаш» стоит 692 000 руб. (согласно стоимости, указанной в прайсе поставщика); ответчик не согласен с выводом суда о сопоставимости цены; истцом не представлено доказательств разумности этих расходов, исходя из анализа стоимости товара у других поставщиков; полагает, что взысканию подлежит разница в цене (стоимости) гидроциклонов, составляющая 342 200,80 руб., а не полная стоимость; ссылается на то, что истец при получении товара – гидроциклона понимал, что этот гидроциклон не подходит для работы в условиях истца – документацией установлена другая среда разделения; полагает, что в данном случае сто стороны ответчика нет ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как со стороны истца имеет место не проявление должной осмотрительности, что повлекло для него возникновение убытков; довод истца о том, что о характеристике – среде разделения гидроциклона ответчика истец узнал только из паспорта качества товара, ответчик считает не доказанным, ссылается на то, что истец, приобретая сложное оборудование для целей своей деятельности (угледобывающая), должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в соответствии его характеристик, заявленных поставщиком (ответчиком) производственным условиям истца.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что с решением суда первой инстанции по данному делу истец полностью согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При этом, отклоняя доводы ответчика, истец пояснил, что взысканная судом сумма убытков не является стоимостью гидроциклона, приобретенного истцом у ООО «Донуглемаш». Разница между стоимостью гидроциклона ГЦК-710 (поставленного ответчиком и вышедшего из строя) и стоимостью гидроциклона ГТ-710 (закупленного для замены в ООО «Донуглемаш»): 1 475 000 руб. – 349 799,20 руб. = 1 125 200,80 руб., оплата подтверждена платежными поручениями и актом сверки; суд первой инстанции уменьшил размер фактически понесенных истцом убытков по замещающей сделке на 433 000 рублей, признав адекватными нарушенному праву убытки в сумме 692 000 руб., что истцом не оспаривается. При этом истец обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки среднерыночной цене на аналогичные гидроциклоны, ссылается на п.2 ст.393.1 ГК РФ; истец указывает на то, что ответчик был ознакомлен с условиями эксплуатации гидроциклона в ОАО «Донуголь» и должен был поставить именно тяжелосредний гидроциклон, пригодный для рабочей среды, являющейся магнетитовой суспензией; на момент приемки товара, поставленного ответчиком у истца не было оснований признать гидроциклон не соответствующим требованиям по качеству только на основании того факта, что в паспорте на гидроциклон указана среда обогащения глинисто-солевой шлам, а в техническом задании к спецификации – магнетитовая суспензия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Донуголь» (истец, покупатель) и ООО «Завод сплавов» (ответчик, продавец) заключен договор поставки №1234/1 от 25.05.2018г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу согласованного спецификацией №1 товара – гидроциклона ГЦК-710 в количестве 2 штук, а истец – по оплате товара.

Товар ответчиком поставлен, что подтверждается товарной накладной № 71 от 23.08.2018 и фактически получен истцом 10.09.2018 согласно накладной на выдачу № 18-02761028437.

Товар оплачен истцом в размере 349 799 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2857 от 21.06.2018, №4063 от 22.08.2018.

07.10.2018 гидроциклон ГЦК-710 в количестве 1 шт. смонтирован на обогатительном модуле технологического комплекса шахта «Шерловская-Наклонная». 08.10.2018 смонтированный гидроциклон вышел из строя по причине падения давления. При разборке гидроциклона установлен износ и частично полное истирание рабочего слоя футеровки цилиндрической части; износ и частично полное истирание рабочего слоя футеровки песковой части оборудования, что зафиксировано в акте №1/145 от 09.10.2018, что признано истцом существенными недостатками, препятствующими дальнейшей работе гидроциклона.

О выходе гидроциклона из строя истец поставил в известность ответчика, направив 09.10.2018 уведомление исх. № 1-7/1062 о вызове представителя для участия в проверке качества товара.

26.10.2018 ответчик отказался от проверки качества товара в связи с высокой загруженностью производства и предложил истцу заменить футеровку вышедшего из строя гидроциклона на футеровку из полиуретана.

Истец от замены футеровки отказался, поскольку для переработки горной массы требуется футеровка каменное литье.



Истец полагая, что имеет место поставка некачественного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 349 799 руб. 20 коп., а также убытки в размере 38 834 руб., что составляет сумму расходов, связанных с простоем участка по переработке угля и отчисления на ФОТ, 1 217 724 руб. 80 коп. расходов, связанных с приобретением аналогичного товара. Впоследствии убытки в части расходов, связанных с приобретением аналогичного товара, истцом уменьшены до 1 125 200 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая по иску, заявил об отсутствии доказательств нарушения им обязательств по договору поставки, сослался на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах для проверки довода истца о поставке истцом некачественного товара определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза. (Заключение эксперта №139/2020 от 14.12.2020 приобщено к материалам дела – л.д.58-98 том 2).

Суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела Заключения эксперта от 14.12.2020 признал требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика 349 799 руб. 20 коп. долга, 692 000 руб. убытков, отклонив возражения ответчика в отношении наличия и размера убытков, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, с чем ответчик не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения на заключение экспертизы, полагает, что причины выхода из строя гидроциклона не установлены, заявил об отсутствии условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом приобретен другой товар, не замещающий товар ответчика, стоимость одной единицы приобретенного взамен товара значительно превышает стоимость двух единиц товара, приобретенного у ответчика.

Возражения ответчика судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом спецификация №1 от 15.06.2018 к договору поставки №1234/1 от 25.05.2018 позволяет определить наименование и количество товара, а именно – гидроциклон ГЦК-710 (каменное литье) 2 шт. Приложением к настоящей спецификации являются техническое задание на изготовление гидроциклона и чертеж. Техническое задание содержит полное наименование – гидроциклон тяжелосредний; технические требования, которым должен соответствовать товар, среди которых указана среда разделения – магнетитовая суспензия, условия эксплуатации – объект технического перевооружения существующего комплекса приема и рассева АРШ, температура окружающей среды от 0 до + 35С, относительная влажность воздуха до 98%, область применения – на объекте «Техническое перевооружение существующего комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» вне зоны открытого склада угля» для обогащения угля класса 1-70 мм в магнетитовой суспензии с выделением концентрата и отходов.

Из заключения эксперта следует, что согласованный к поставке товар соответствует заявленным параметрам, эксплуатационным режимам, за исключением физико-механических характеристик футеровки, выполненных методом каменного литья, которые не соответствуют ТУ 3132-003-25017303-2013, что и явилось причиной возникновения недостатков товара.

Эксперт делает вывод о возможности использования гидроциклонов ГЦК-710 в технологическом процессе обогащения угля комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь», параметры которого указаны в Технологическом регламенте объекта «Техническое перевооружение существующего комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» вне зоны открытого склада угля».

При анализе и оценке содержания указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помимо физико-механических характеристик футеровки, которые не соответствуют техническим условиям, приобретенный истцом товар не соответствует заявленной среде разделения. Так, согласно требуемым характеристикам среда разделения – магнетитовая суспензия, а согласно паспорту качества приобретенный товар предназначен для работы с глинисто-солевым шламом.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о поставке ответчиком товара, не согласованного к поставке (среда разделения), но принятого истцом. В этом случае следует признать поставку состоявшейся с учетом возможности использования товара на объекте истца, но товар является некачественным (ст.71 АПК РФ). При этом, как установлено судом из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, о среде разделения поступившего товара истец, как покупатель узнал только после получения паспорта качества (ст.65,70 АПК РФ).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик правом на замену товара, после получения соответствующего уведомления покупателя, не воспользовался.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно указал суд первой инстанции, полученное в результате проведения судебной экспертизы заключение подтверждает возникновение недостатков товара до передачи его покупателю, обратное ответчиком не доказано (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Проведение лабораторных исследований не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что уплаченная за товар сумма - 349 799 руб.20 коп. должна быть возвращена ответчиком истцу и в течение одного месяца с момента возврата денежных средств ответчик обязан вывезти с территории истца гидроциклон ГЦК-710 в количестве 2 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание заключение экспертизы, подтвердившей возникновение недостатков товара по вине поставщика, отсутствие информации об иных причинах, вызвавших возникновение недостатков, суд первой инстанции обоснованно, вопреки аргументам жалобы ответчика, посчитал правомерным требование истца о взыскании убытков по замещающей сделке.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что означает, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств и представленных по делу доказательств, обоснованно не признал в качестве убытков истца расходы, понесенные в связи с простоем из-за выхода из строя гидроциклона, поскольку при разумной степени осмотрительности истец, получивший товар и паспорт качества должен был усомниться в получении товара, соответствующего заявленным характеристикам, указав на то, что неблагоприятные последствия неосмотрительности истца не могут быть возложены на ответчика (ст.71 АПК РФ).

Признавая расходы истца, связанные с приобретением товара по договору №3/130-18 от 12.10.2018, взамен товара, приобретенного у ответчика, подлежащими возмещению в размере 692 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма значится в прайс-листе продавца ООО «Донуглемаш», что ответчиком не опровергнуто (ст.71,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом приобретен другой гидроциклон, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оба гидроциклона приобретались истцом для одних и тех же целей, все технические характеристики необходимого для работы гидроциклона истец предоставил своим контрагентам. Ответчик предложил для работы гидроциклон ГЦК-710, а иное лицо ГТ-710, оба гидроциклона поименованы как тяжелосредные, предназначенные для обогащения угля класса 1-70 мм в магнетитовой суспензии. О том, что гидроциклон ГЦК-710, не является тяжелосредным, ответчик заявил в своих возражениях, но так и не раскрыл причины акцептования оферты истца о поставе гидроциклона тяжелосредного в отсутствие такового. Ответчику на момент согласования условий договора и на момент изготовления товара было доподлинно известно о том, что гидроциклон ГЦК-710 не предназначен для работы в магнетитовой среде, но соответствующая информация предоставлена истцу только при передаче товара с паспортом качества.

Судом исследованы документы на гидроциклоны ГЦК-710 и ГК-710, отличается среда разделения и давление при входе, чертежи гидроциклонов визуально не отличаются, т.е. в составе отсутствуют иные элементы (рамы, насадки). Стоимость гидроциклона ГТ-710 обозначена в прайс-листе 692 000 руб., а реальная стоимость покупки истца - 1 475 000 руб., соответственно, разница в цене – 1 125 200,80 руб., при этом суду какие-либо условия ценообразования не представлены. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из материалов дела, суммой убытков, адекватной нарушенному праву истца, является сумма 692 000 руб., которая наиболее сопоставима со стоимостью товара ответчика (ст.71,65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, принятый истцом товар не соответствует требованиям по качеству, доказательств чрезмерного несоответствия указанной цены замещающей сделки среднерыночной стоимости на аналогичный товар ответчик не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ), ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 692 000 руб. (ст.393,15 ГК РФ).

По заявлению истца суд расторг договор поставки в связи с существенным нарушением ответчиком его условий (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами не обжалуется, оснований для переоценки не имеется (ч.5 ст.258 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины и судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).






При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-5634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


М.В.Бородулина



Н.А.Гребенкина