Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А27-2055/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» (№ 07АП-10919/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018г. по делу № А27-2055/2018 (Судья Вульферт С.В.) по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (650044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 155 53,39 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (650044, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г.ж Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, генеральный директор, Протокол № 16/2016 от 15.12.2016г., ФИО5, по доверенности от 12.03.2018г., ФИО6, по доверенности от 04.06.2018г., ФИО7, по доверенности от 24.03.2017г., ФИО8, по доверенности от 24.03.2017г., ФИО9, по доверенности № Д-24/2018-ТЭ от 30.01.2018г.

от ответчика: ФИО10, по доверенности № 31 от 23.08.2017г., ФИО11, по доверенности № 04 от 16.04.2018г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее по тексту АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» (далее АО «Кемеровская горэлектросеть», ответчик) о взыскании 20 155 534,39 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание № 16-т от 01.09.2003г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2018г.) в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26.09.2018г., требования истца были удовлетворены частично, с АО «Кемеровская горэлектросеть» в пользу АО «Теплоэнерго» было взыскано 17 791 070,75 руб. убытков, а так же 109 257,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «Кемеровская горэлектросеть» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в техническом заключении № 58-17 от 20.03.2017г. и акте расследования причин аварии № 001 от 20.04.2017 нет указания на то, что именно не проведение текущих осмотров оборудования привело к возникновению пожара; в акте расследования причин аварии № 001 от 20.04.2017г. указано, что причинами возникновения пожара стало отсутствие емкостной компенсации тока на подстанции «Рудничная» и токовых отсечек на РП-23, а эти обстоятельства не охватываются договорной ответственностью АО «Кемеровская горэлектросеть»; суд первой инстанции необоснованно признал в качестве ущерба, причиненного истцу, произведенные им расходы по строительству новой трансформаторной подстанции, при том, что истец является арендатором утраченного имущества и реальный ущерб был причинен собственнику – муниципальному образованию г. Кемерово; представленные в деле материалы содержат противоречивые сведения об очаге пожара; сумма затрат, необходимая для восстановления энергоснабжения по расчетам ответчика составляет 8 378 522,35 руб.; истец был осведомлен о необходимости дополнительной защиты на подстанции «Рудничная», однако мер для своевременного решения этого вопроса не принял, чем содействовал возникновению пожара; при определении размера ущерба, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о завышении истцом суммы расходов; все виды выполняемых ответчиком работ и их периодичность, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 16-т от 01.09.2003г. и предполагают только регламентные работы, а не повседневную эксплуатацию; суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что старение изоляции определяется путем проведения испытаний повышенным напряжением и 05.06.2014г. им были проведены такие испытания (л.д. 136-138, т. 9); судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоблюдении истцом требований правил устройства электроустановок, что привело к распространению пожара по помещению трансформаторной подстанции и значительному увеличению ущерба.

АО «Теплоэнерго» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от АО «Кемеровская горэлектросеть» поступило ходатайство о назначении по настоящему делу комплексной пожарно-электротехнической экспертизы с целью определения причин возникновения пожара, очага возгорания и причинной связью между проведением текущего ремонта, оформленного актом от 16.06.2016г. и возникновением пожара.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку существенные для дела обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, протокольным определением суда от 11.12.2018г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной пожарно-электротехнической экспертизы было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Кемеровская горэлектросеть» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Теплоэнерго» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) передано в аренду ОАО «Теплоэнерго» (переименовано в АО «Теплоэнерго») по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово № 404 от 07.03.2008г. муниципальное имущество первоначальной стоимостью 175 292 710 руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях обеспечения нормального функционирования инженерных коммуникаций г. Кемерово (л.д.64-67, т.1).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду передано, в том числе здание котельной № 27 с оборудованием и трансформаторной подстанцией (силовая подстанция от которой питается котельная № 27) (л.д.68-71, т.1).

01.09.2003г. между ОАО «Кемеровская горэлектросеть» (исполнитель) и ОАО «Теплоэнерго» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание РУ-10кВ, силовых трансформаторов в ТП-1001, кабельных линий 10кв от РП-23 до ТП-1001 № 16-т, по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя текущее содержание и эксплуатацию РУ-10кв, силовых трансформаторов 1 000 ква в ТП-1001, высоковольтных кабельных линий от РП-23 до ТП-1001 (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2003г. и действует бессрочно, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (п. 6.2 договора).

17.02.2017г. в трансформаторной подстанции в котельной, расположенной по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. и актом расследования причин аварии № 001 от 20.04.2017 (л.д. 21-32, 37-41, т. 1).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение АО «Кемеровская горэлектросеть» своих обязательств по договору № 16-т от 01.09.2003г. явилось возникновения у АО «Теплоэнерго» убытков в размере 20 155 534,39 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 17 791 070,75 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все виды выполняемых ответчиком работ и их периодичность, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 16-т от 01.09.2003г. и предполагают только регламентные работы, а не повседневную эксплуатацию, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что старение изоляции определяется путем проведения испытаний повышенным напряжением и 05.06.2014г. им были проведены такие испытания (л.д. 136-138, т. 9), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разделом 2 договора № 16-т от 01.09.2003г. предусмотрено, что исполнитель обязан в сроки, предусмотренные Правилами технической эксплуатации выполнять периодические осмотры кабельных трасс, кабельных воронок; производить отключение кабельных линий для проверки и подтяжки контактов, текущего ремонта воронок, прозвонки, осуществить контроль нагрузок, температуры и уровня масла в трансформаторах, осуществлять контроль нагрузок и напряжений кабельных линий; производить переключения и замену предохранителей высокого и низкого напряжения; своевременно извещать заказчика о невозможности выполнения работ и обстоятельствах, ставших препятствием для их выполнения.

Таким образом, договором № 16-т от 01.09.2003г. предусмотрено, что к правоотношениям сторон подлежат применению Правила технической эксплуатации, в частности, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные Приказом Минэнерго России № 229 от 19.06.2003г. (далее Правила технической эксплуатации).

В соответствии с п. 5.9.1 Правил технической эксплуатации силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

В соответствии с п. 5.9.5 Правил технической эксплуатации силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.

Пунктом 5.4.15 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован: на объектах с постоянным дежурством персонала: не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц; в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Внешний осмотр токопроводов должен производиться на электростанциях ежедневно.

При неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на ОРУ, а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры.

О всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженерно-технический персонал.

Неисправности должны быть устранены в кратчайший срок. При изменении окраски оболочки токопровод должен быть отключен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что при исполнении договора № 16-т от 01.09.2003г. стороны обязаны были руководствоваться Правилами технической эксплуатации, п. 5.4.15 которых установлены сроки осмотра оборудования, принимая во внимание, что осмотр спорного оборудования был произведен АО «Кемеровская горэлектросеть» 13.06.2016г. и 16.06.2016г. (л.д. 1-4, т. 10), то есть с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение АО «Кемеровская горэлектросеть» обязательств по договору № 16-т от 01.09.2003г.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в техническом заключении № 58-17 от 20.03.2017г. и акте расследования причин аварии № 001 от 20.04.2017г. нет указания на то, что именно не проведение текущих осмотров оборудования привело к возникновению пожара, суд апелляционной инстанции исходит из того, что техническим заключением № 58-17 от 20.03.2017г., составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области», установлено, что зона очага пожара располагалась внутри помещения трансформаторной подстанции в месте расположения ВН-2 и ТР-2 и под ними. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (л.д.37-50, т. 1, л.д.2-6, т. 8).

Кроме того, в соответствии с п. 13 Правил расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 846 от 28.10.2009г., к расследованию причин аварии было привлечено ООО «Болид», согласно заключению которого (№ 27 от 27.03.2017г. и дополнению № 585 от 30.05.2018г.) (л.д. 51-128, т. 7, л.д. 90-99, т. 8, л.д. 109, т.10) было установлено, что началом аварии на трансформаторной подстанции ТП-1001 послужило однофазное замыкание на землю (далее по тексту ОЗЗ), то есть электрический пробой ослабленной изоляции на стороне 10 кВ длительностью 5 сек. дугового характера. Причиной возникновения однофазного замыкания на землю явилось старение (ослабление) изоляции силового оборудования.

При наличии сопутствующих факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации ёмкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», ОЗЗ перешло в междуфазное короткое замыкание (КЗ), с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016г. (л.д. 116-117, т. 7). Точное место возникновения ОЗЗ локализовать не представляется возможным, вследствие воздействия пожара. От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2, вытекание через них масла, и, как следствие, эскалации очага пожара.

Наличие тяги из помещения ТП-1001 в соседнее помещение котельной через кабельный канал привело к возгоранию кабелей в нем и переходу огня в котельный зал, что вызвало возгорание изоляции кабелей с нагревом до температуры свыше 700 градусов и расправление жил из алюминия (л.д. 116-117, т. 7).

Ослабление, старение, повреждение изоляции электрооборудования выявляются в результате профилактических осмотров и испытаний, проводимых как при изготовлении и вводе в эксплуатацию, так и в процессе его текущей эксплуатации и ремонтах, что предусмотрено ПУЭ (гл. 1.8.), Правилами технической эксплуатации (п. 5.3.27, п. 5.4.15) в целях выявления повреждений и дефектов, которые могут привести к аварийному отказу электрооборудования в процессе его эксплуатации.

Согласно дополнению к заключению ООО «Болид» ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению ОЗЗ в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер (л.д. 109, т. 10).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ООО «Болид» № 27 от 27.03.2017г. и дополнением № 585 от 30.05.2018г., техническим заключением № 58-17 от 20.03.2017г., составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» подтверждено, что причиной пожала являлось бездействие АО «Кемеровская горэлектросеть» по обслуживанию спорного оборудования.

Проверив расчет взысканной судом первой инстанции суммы убытков, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 75-91, т. 1; л.д. 1-133, 135, 141-143, т. 2; л.д. 1-77, т. 3; л.д. 88, 89, 91, 94-98, т. 11; л.д. 1-144, т.; л.д. 46-48, 59, 60-63, т. 13; л.д. 105-144, 68-104, 167, т. 5; л.д. 26-34, 58-109, т. 6; л.д. 90, т. 9). Размер убытков был рассчитан без включения НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что понесенные истцом работы по устранению результата пожара выполнены по завышенным ценам, документально не подтверждены и являются необоснованными.

Таким образом, учитывая наличие между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг, факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 17 791 070,75 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве ущерба, причиненного истцу, произведенные им расходы по строительству новой трансформаторной подстанции, при том, что истец является арендатором утраченного имущества и реальный ущерб был причинен собственнику - муниципальному образованию г. Кемерово, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апеллянта о том, что истец был осведомлен о необходимости дополнительной защиты на подстанции «Рудничная», однако мер для своевременного решения этого вопроса не принял, чем содействовал возникновению пожара; при определении размера ущерба, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о завышении истцом суммы расходов, не является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.09.2018г. по делу № А27-2055/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2018г. по делу № А27-2055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровская горэлектросеть» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 242 000 руб. перечисленных по платежному поручению № 002870 от 19.11.2018г.

Реквизиты получателя:

Акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть»

Адрес: 650000, <...>

ОГРН <***>, ИНН<***>, КПП 420501001

Счет № 407 028 109 120 300 007 58 в ПАО «Банк ВТБ», филиал в г. Красноярске

БИК 046902001, счет № 301 018 102 000 000 007 77

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3