Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А60-8550/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9150/2022(2)-АК

Дело № А60-8550/2022
12 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, должника ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела № А60-8550/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022

ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в

отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина,


финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о выдаче исполнительного листа в размере 3 872 670,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) заявленные требования удовлетворены. Финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной по делу № А60-8550/2022, следующего содержания: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере 3 872 670,97 руб.».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник указывает, что требование ФИО4 в размере 3 950 000 руб. является реституционным, основанным на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 13.08.2021 по делу № А605441/2020 о банкротстве ФИО4, а не в результате оспаривания сделки в деле о банкротстве ФИО1 Отмечает, что финансовый управляющий ФИО4 не обращался с заявлением о неприменении правил об освобождении от задолженности в части требования ФИО4, в судебном заседании не участвовал. Полагает, что применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств препятствует выдаче исполнительного листа по требованию ФИО4

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований


для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением от 11.04.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, требование финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов размере 3 950 000 руб. (долга). Основанием предъявления требования является вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу А60-5441/2020 о банкротстве ФИО4.

Определением от 10.04.2023 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, к ФИО1 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о выдаче исполнительного листа в размере 3 872 670,97 руб., учетом частичного погашения требований в ходе процедуры в размере 77 329,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,


освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В данном случае судом установлено, что в рамках дела № А60-5441/2020 о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных со ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по вышеуказанному делу заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки:

- брачный договор от 21.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1

- сделка по отчуждению ФИО1 2/3 доли в квартире,


расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО6 (государственная регистрация права 18.06.2018);

- договор купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машино-места, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО7

- договор купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машино-места, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО7.

В порядке применения последствий недействительности сделок со ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскано 3 950 000,00 руб., со ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 в конкурсную массу должника взыскано 3 466 666,67 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А60-5441/2020 определение суда от 13.08.2021 оставлено без изменения.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 на стр. 11-12 указано: «Проанализировав данные обстоятельства, суды признали доказанной всю совокупность условий для признания брачного договора от 21.04.2017 и взаимосвязанных с ним сделок по отчуждению супругой должника недвижимого имущества (2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, в пользу внучки и двух парковочных мест № 6 и № 8 в пользу ФИО7) недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на причинение вреда кредиторам должника и причинивших вред кредиторам, поскольку в результате совершения брачного договора и последующих сделок с заинтересованными лицами, в том числе с внучкой должника и его знакомой, должник лишился ликвидного имущества, что привело к отсутствию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требование ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-8550/2022, является последствием недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 Закона банкротстве, и связано с причинением имущественного вреда кредиторам ФИО4

Согласно п. 5 ст. Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,


сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В соответствии с п.6 указанной статьи, правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Вопреки позиции должника, признание недействительной сделки в другом деле, а не в рамках настоящего дела о ее банкротстве, правового значения не имеет. ФИО1 совершена сделка, признанная недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившая вред имущественным правам кредиторов ФИО4, обязательство должника перед ФИО4, на котором основано включенное в реестр требование последнего, возникло вследствие незаконных действий должника.

Следовательно, требование ФИО4, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-8550/2022 является исключением из общего правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, данное положение к его требованию не применяется в силу императивной нормы данного закона, на что верно указано судом первой инстанции.

Частичное погашение требований ФИО4 в процедуре банкротства не является основанием для освобождения от обязательства в оставшейся без исполнения части требования.

Размер погашения требования учтен финансовым управляющим


ФИО4 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования ФИО4 были погашены в размере 77 329,03 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами финансового управляющего о своей деятельности. Размер удовлетворения требования кредитора должником не оспаривается.

Непогашенный остаток задолженности перед ФИО4 составил 3 872 670,97 руб. (3 950 000 руб. – 77 329,03 руб.). Именно на указанную сумму финансовый управляющий ФИО4 просит выдать исполнительный лист.

Доказательств оплаты задолженности должником в добровольном порядке после завершения процедуры банкротства в материалы дела не представлены.

Позиция должник о том, что применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств препятствует в выдаче исполнительного листа по требованию ФИО4 является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая


оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для их переоценки отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-8550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев