Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А72-14193/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11704/2023

Дело № А72-14193/2022
г. Самара
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по делу №А72-14193/2022 (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда,

к акционерному обществу «Первая Башенная Компания»

об обязании очистить земельный участок, расположенного по адресу: <...>, и прилегающую к нему территорию от бытового мусора, освободить его и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Публичного акционерного общества «Мегафон»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» об обязании очистить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, и прилегающую к нему территорию от бытового мусора, освободить его и передать по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Определением от 16.02.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Мегафон».

Определением от 04.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Мегафон».

Определением от 10.05.2023 уточнены исковые требования, согласно которым истец просил обязать Акционерное общество «Первая Башенная Компания» освободить открытую площадку площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путём демонтажа контейнера с оборудованием базовой станции и мачты с антенно-фидерным устройством сотовой связи и возвратить ее по акту приёма - передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по делу №А72-14193/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства.

Именно поэтому в ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Альтернативного места для размещения оборудования для оказания услуг связи в районе предполагаемого демонтажа не имеется.

Статьей 8 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 34 Конституции РФ определена, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано охрана частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и

распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В развитие указанных положений Конституции РФ, ч.4 ст. 212 ГК РФ установлено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, при рассмотрении негаторного иска суду необходимо было учитывать баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе интересов АО «ПБК» -собственника сооружения связи, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.3, 4 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьей 304 и 305 ГК РФ предусмотрена возможность защиты как прав истца, так и прав ответчика, т.е. АО «ПБК» в равной степени имеет право на защиту своего владения против требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что защита прав истца в рамках данного дела не может рассматриваться как способ определения приоритетных прав - прав истца по отношению к правам АО «ПБК» также подлежащих защите.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Удовлетворённые требования истца (демонтаж контейнера с оборудованием базовой станции и мачты с антенно-фидерным устройством сотовой связи) повлечет значимые для ПАО «МегаФон» и АО «ПБК» денежные расходы на демонтаж старого и монтаж нового сооружения связи.

При этом, под сооружением связи Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» понимает «объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи».

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено императивное правило: при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Указанная специфика размещения и переноса сооружений связи связана с исключительной ролью сетей связи в жизни общества и государства. Именно поэтому в ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» зафиксировано, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Кроме того, необходимо отметить, что Указом Президента РФ от 19.10.2022 №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах РФ в связи с Указом Президента РФ от 19.10.2022 №756» установлено, что Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры, а именно усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В связи сложившейся экономической обстановкой в стране на фоне экономических санкций и проведением РФ специальной военной операции, ответчик АО «ПБК» предпринимает все меры для заключения новых договорных отношений и сохранения объектов связи.

Также по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции отказал в установлении разумного срока для демонтажа оборудования, что является неисполнимым требованием.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «город Димитровград» Ульяновской области на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4467+/-23 с кадастровым номером 73:23:010507:83. На данном земельном участке расположена открытая контейнерная площадка площадью 49 кв.м.

05.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Мегафон» (Арендатор) заключен договор аренды открытой площадки №40-13/ОП от 05.09.2013, согласно п.1.1 договора арендодатель передаёт за плату во временное пользование открытую площадку общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <...>, а арендатор принимает в аренду указанное имущество для размещения и эксплуатации контейнера с оборудованием базовой станции и мачты с антенно-фидерным устройством сотовой связи ОАО «Мегафон».

Срок аренды участка установлен с 16.09.2013 по 31.08.2014 (п.2.1 договора).

05.09.2013 арендатор принял по акту приёма- передачи открытую площадку.

03.07.2017 Публичное акционерное общество «Мегафон» реорганизовано в форме выделения Акционерного общества «Первая Башенная Компания».

30.06.2021 в адрес Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поступило письмо, согласно которому Акционерное общество «Первая Башенная Компания» является правопреемником ПАО «Мегафон» по обязательствам, указанным в передаточном акте. Арендатором по договору №40-13/ОП от 05.09.2013 является Акционерное общество «Первая Башенная Компания».

01.12.2021 между Акционерным обществом «Первая Башенная Компания» (Арендодатель) и Публичным акционерным обществом «МегаФон» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принимать во временное пользование используемые элементы объектов арендодателя в соответствии с заказами для целей оказания услуг связи арендатором (п.1.1 договора).

05.05.2022 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда направил в адрес Акционерного общества «Первая Башенная Компания» уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости в течение трех месяцев со дня получения уведомления освободить муниципальное имущество.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 73:23:010507:83, составленного истцом 29.03.2023, следует, что на указанном земельном участке располагается мачта с антенно-фидерным устройством сотовой связи.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендатор обязан очистить арендуемый участок и прилегающую к нему территорию от бытового мусора, освободить его и передать по акту приема- передачи представителю арендодателя в состоянии не хуже первоначального, в течение трех дней начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия договора.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит обязать Акционерное общество «Первая Башенная Компания» освободить открытую площадку площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путём демонтажа контейнера с оборудованием базовой станции и мачты с антенно-фидерным устройством сотовой связи и возвратить ее по акту приёма - передачи истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытая площадка является муниципальной собственностью, истцом не доказан факт уведомления ответчика о расторжении договора надлежащим образом. Факт размещения оборудования и мачты с антенно-фидерным устройством сотовой связи не оспаривал.

ПАО «Мегафон» пояснило, что размещение спорного столба связи имеет важное социальное значение, демонтаж оборудования нарушит публичные и частные интересы, что может привести к прекращению обеспечения сотовой связью населения и организаций.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 610, 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды открытой площадки №40-13/ОП от 05.09.2013 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать открытую площадку после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 изложена правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

В таком случае момент окончания договора зависит от усмотрения (воли) любой стороны.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об отказе от договора аренды от №40-13/ОП от 05.09.2013 направлено Арендодателем в адрес Арендатора 05.05.2022, и вручено 12.05.2022, о чём свидетельствует информация, содержащаяся в отчёте об отслеживании почтового отправления (ШПИ № 43350871030053).

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что уведомление от 29.04.2022 №05/1436 однозначно свидетельствует о волеизъявлении истца на отказ от договора аренды №40-13/ОП от 05.09.2013

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку стороны не установили иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 40-13/ОП от 05.09.2013 считается расторгнутым с Акционерным обществом «Первая Башенная Компания» с 13.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанная практика применения пункта 1 статьи 618 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции договор аренды от 01.12.2021 Акционерного общества «Первая башенная компания» с Публичным акционерным обществом «МегаФон» также считается прекратившим свое действие.

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не доказан довод по социальной значимости объекта, поскольку действующее правовое регулирование не допускает произвольного размещения объектов связи на участках и объектах, не принадлежащих организациям связи и в отсутствии правовых оснований.

Поскольку каких-либо правовых оснований для использования ответчиком открытой площадки, расположенной по адресу: <...> не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводуо том, что требование истца об обязании освободить открытую площадку площадью 49 кв.м , путём демонтажа контейнера с оборудованием базовой станции и мачты с антенно-фидерным устройством сотовой связи и возвратить ее по акту приёма - передачи истцу законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Изложенное не противоречит сложившейся судебной практике, в частности, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-4329/2023 от 24.05.2023 по делу №А72-12802/2022.

Согласно п.1 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению суда, обоснованно указано, что достаточным сроком для проведения вышеуказанных работ является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку спорный договор аренды прекратил свое действие, обязательства по нему прекратились и у ответчика в настоящий момент отсутствует правовые основания для занятия спорного арендуемого объекта. Вместе с тем ответчик не представил доказательств демонтажа оборудования, размещенного на объекте, принадлежащем истцу.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не принимается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признан несостоятельным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по делу №А72-14193/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2023 года по делу №А72-14193/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Д.А. Дегтярев