Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-160280/2019

87/2020-131415(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9479/2020

Дело № А40-160280/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнерго» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-160280/19 (144-1144) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению 1) ПАО «МОЭК», 2) ПАО «Мосэнерго» к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «СКИ», 2) ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ», 3) ООО «ТЕПЛОСТРОЙ», 4) ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО», 5) ООО «АВИЛОН-М»

о признании недействительным решения и предписания

при участии: от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 08.11.2018;

от ПАО «Мосэнерго»: ФИО3 по дов. от 14.11.2018; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - общество-1) и ПАО «Мосэнерго» (далее - общество-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительным решения УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) по Москве от 04.06.2019 по делу № 1-10-277/77-19 и предписания от 21.05.2019 по делу № 1-10-277/77-19.

Решением арбитражного суда 30.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество-1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также общество-2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель общества-1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества-2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил в оспариваемой части отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Московским УФАС России 21.05.2019 по делу № 1- 10-277/77-19 вынесено решение, в соответствии с которым в действиях группы лиц ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах города Москвы путем совершения действий, направленных на создание условий для бездоговорного потребления тепловой энергии на ЦТП в целях составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 № 07-561/18-БДП и выставления счета в отношении ООО «СКИ» в отсутствие на то оснований.

Указанное решение Московского УФАС России послужило основанием для вынесения предписания от 21.05.2019 по делу № 1-10-277/77-19.

В соответствии с Предписанием Московское УФАС России обязало ПАО «МОЭК»:

1. В месячный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 ФЗ Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на создание условий для бездоговорного потребления тепловой энергии на ЦТП в целях составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 № 07-561/18-БДП и выставления счета № 701 от 22.05.2018 в отношении ООО «СКИ» в отсутствие на то оснований;

2. В месячный срок с даты получения Предписания совершить действия по отзыву акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 № 07-561- БДП, а также счета № 701 от 22.05.2018.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в адрес управления поступило заявление ООО «СКИ» (вх. от 26.11.2018 № 60090/18) на действия ПАО «МОЭК» и МАО «Мосэнерго» при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии в отношении центрального теплового пункта аб. № 20-11-1114/024, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п.7 ст.22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Общество-1 19.04.2018 провело проверку в целях выявления бездоговорного потребления на ЦТП, по результатам которой был составлен Акт № 07-561/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 19.04.2018 (далее - Акт).

В соответствии с указанным Актом потребление тепловой энергии, теплоносителя осуществляется без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

На основании Акта ООО «СКИ» был выставлен счёт № 579 от 20.04.2018 на сумму 6 623 820,39 (шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать рублей тридцать девять копеек) за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.01.2018 по 19.04.2018.

Вместе с тем, общество-1 произвело действия по корректировке периода бездоговорного потребления тепловой энергии до 31.03.2018 и письмом от 07.06.2018 № 02Ф11/07-28878/18 направило в адрес ООО «СКИ» счет № 701 от 22.05.2018 (далее - Счёт) по Акту на сумму 5 748 198,56 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто девяносто восемь рублей пятьдесят шесть копеек) за период бездоговорного потребления тепловой энергии с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Согласно договору аренды от 16.06.2016 № 10 (далее - Договор аренды-1) 11,111 ООО «СКИ» был передан ООО «Инжтрасс-строй».

Тепловая энергия поставлялась на ЦТП на основании заключенного между ПАО «Мосэнерго» в лице его представителя ПАО «МОЭК», действующего на основании агентского договора от 30.12.2014 № 2G-00/14-1894, и ООО «Инжтрасс-строй» договора теплоснабжения от 01.04.2015 № 1114024 (далее - Договор теплоснабжения).

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «Инжтрасс-строй» при рассмотрении дела в антимонопольном органе, данное общество приобретало тепловую энергию с целью дальнейшей перепродажи конечным потребителям - управляющей организации (ООО «Авилон-М») многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Москва, Грина ул., д.40, корп.1; д.42 (далее - многоквартирные дома), на основании договора поставки тепловой энергии от 01.04.2015 № 01.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору теплоснабжения, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между теплосетевой организацией ПАО «МОЭК» и потребителем ООО «Инжтрасс-строй» является наружная сторона стены ЦТП.

Согласно заключенному договору теплоснабжения теплоснабжающая организация ПАО «Мосэнерго» обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, а потребитель ООО «Инжтрасс-строй» обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Общество-2 от 29.03.2019 № ИСХ-1129/19 указало, что правовым основанием для заключения договора теплоснабжения являлось нахождение ЦТП в собственности, а затем во владении на основании договора аренды. ООО «Инжтрасс-строй».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9.2 договора теплоснабжения данный Договор прекращает свое действие в связи с невозможностью его исполнения в результате отчуждения либо передачи в аренду (найм и т.п.) потребителем принадлежащего ему оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии в рамках настоящего договора.

Срок действия договора аренды-1 был определен на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 1 определено, что данный договор заключен на неопределенный срок.

Также общество-2 указало, что в распоряжении общества имеется Акт приема- передачи от 30.11.2017 к Договору аренды-1, согласно которому ООО «Инжтрассстрой» возвратило ООО «СКИ» арендованное имущество.

Антимонопольный орган правомерно поставил под сомнение подлинность указанного акта, так как согласно письменным пояснениям, представленным ООО «Инжтрасс-строй» и ООО «СКИ» в адрес Московского УФАС России вх. от 17.05.2019 № 26925/19. от 20.05.2019 № 27121/19, организации отрицают факт подписи данного акта и указывают на отсутствие вышеуказанного документа в ООО «Инжтрасс-строй» и ООО «СКИ». Кроме того, ПАО «Мосэнерго» не представлено сопроводительного письма от ООО «Инжтрасс-строй» или ООО «СКИ», согласно которому данный акт направлялся бы указанными лицами в адрес ПАО «МОЭК» или ПАО «Мосэнерго».

К тому же на заседании комиссии антимонопольного органа представитель ПАО «Мосэнерго» указал на то, что Акт приема-передачи от 30.11.2017 к Договору аренды-1 получен в рабочем порядке в июне 2018 года, что не было подтверждено.

Впоследствии ООО «СКИ» был заключен договор аренды ДТП от 01.12.2017 № 01/17А (далее - Договор аренды-2) с ООО «ТеплоЭнерго».

ООО «ТеплоЭнерго» направило в адрес ПАО «Мосэнерго» заявку на заключение договора поставки тепловой энергии на ЦТП от 26.12.2018 исх. № 60, а

также в ПАО «МОЭК» на заключение договора теплоснабжения ЦТП от 29.01.2018 исх. № 07-1.

Общество-2, получив заявку на заключение договора поставки тепловой энергии от ООО «ТеплоЭнерго», письмом от 08.02.2018 № 31-31-00071/18 уведомило ООО «Инжтрасс-строй» о прекращении действия Договора теплоснабжения с 31.12.2017 в связи с передачей энергопринимающего оборудования (ЦТП) в аренду ООО «ТеплоЭнерго», а затем направило в адрес ООО «СКИ» письмо от 14.02.2018 № исх- 31-00085/18 с просьбой предоставить информацию о передаче права пользования ЦТП.

Также общество-2 в целях выявления реальной ситуации с владением Объектом обратилось в адрес ООО «СКИ», однако ответа на запрос не поступило.

Суд первой инстанции отметил, что в указанном письме общество-2 запрашивало информацию о владении ЦТП, а также документы, подтверждающие переход права на ЦТП не в спорный период январь - март 2018 года, а в период с 16.06.2016 по 01.12.2017.

Вместе с тем, ООО «ТеплоЭнерго» письмом от 12.02.2018 № 12-2, направленным в адрес ПАО «МОЭК, просило считать ранее поданную заявку о заключении договора теплоснабжения недействительной по причине отсутствия фактической приёмки ЦТП. приложив соглашение о расторжении Договора аренды-2 от 12.02.2018.

В ответ на вышеуказанное уведомление общество-2 о прекращении действия договора теплоснабжения ООО «Инжтрасс-строй» письмами от 02.03.2018 исх. № 60, а также от 10.04.2018 № 73/2 сообщило о том, что ЦТП из владения ООО «Инжтрассстрой» не выбывало, а также просило предоставить платёжные документы на оплату тепловой энергии с 01.01.2018.

Кроме того, доводы общество-2 со ссылкой на письмо от 29.03.2019 № 17014/19. в соответствии с которым он, руководствуясь ст.416 ГК РФ, а также подпунктом «в» пункта 9.2 Договора теплоснабжения уведомило ООО «Инжтрасс-Строй» о прекращении действия Договора теплоснабжения в связи с выбытием из владения ООО «Инжтрасс-Строй» оборудования (имущества), участвующего в передаче, распределении и/или потреблении тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку в адрес ПАО «Мосэнерго» неоднократно отправлялись письма от 12.02.2018 № 122, от 10.04.2018 № 73/2, от 02.03.2018 № 60, в которых ООО «ТеплоЭнерго» и ООО «Инжтрасс-строй» подтверждают факт расторжения договора от 01.12.2017 № 01/17А заключенного между ООО «СКИ» и ООО «ТеплоЭнерго», кроме того, ООО «Инжтрасс-строй» указывает на то, что договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 11114024 действующий и просит предоставить платежные документы по оказанным услугам.

Вместе с этим, общество-2 предъявило ООО «Инжтрасс-строй» требования об оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года. Согласно письменным пояснениям и документам, представленным ООО «Инжтрасс-строй» в адрес Московского УФАС России (вх. От 17.05.2019 № 26925/19), ООО «Инжтрасс-строй» приняло данные документы к учету и частично оплатило стоимость отпущенной тепловой энергии. Следовательно, своими действиями стороны подтвердили исполнение заключенного ранее договора теплоснабжения.

ООО «Инжтрасс-строй», в свою очередь, письмом от 10.04.2018 № 73/2 вновь сообщило ПАО «Мосэнерго» о действии договора аренды-1 в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и уведомив о его расторжении только с 31.03.2018.

Кроме того, согласно позиции «Инжтрасс-строй», представленной в контрольный орган, в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 у данного общества были урегулированы договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Авилон-М». Договоры,

заключенные с управляющей организацией многоквартирных домов, не расторгались. В соответствии с договором поставки тепловой энергии № 01 от 01.04.2015 ООО «Инжтрасс-строй» поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Авилон-М» и присоединенные к тепловой сети, тепловую энергию на нужды отопления.

В связи с чем, в период действия указанных договоров теплосетевое оборудование, с помощью которого поставлялась тепловая энергия в многоквартирные дома, находилось на балансе ООО «Инжтрасс-строй».

Между собственником ЦТП ООО «СКИ» и управляющей организацией какие- либо договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствовали.

Более того, позиция о добросовестности в связи с направлением письма в адрес ООО «Авилон-М» как к управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку как следует из хронологии события по данному делу, тепловую энергию в указанный период управляющей компании поставляло ООО «Инжтранс-строй», а необходимость в заключения договора между ООО «Авилон-М» и ПАО «Мосэнерго» в настоящем случае отсутствовала.

Кроме того, общество-1 было известно о наличии договорных отношений между ООО «Инжтрасс-строй» и ООО «Авилон-М», так как ООО «Авилон-М» письмом от 15.03.2018 № 03-316/18 сообщило ПАО «МОЭК» о том, что поставку тепловой энергии в многоквартирные дома осуществляет ООО «Инжтрасс-строй», со стороны которого не поступало уведомления о расторжении договорных отношений.

Исходя из направления общества-2 платежных документов по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года, направления писем ООО «Инжтрасс-строй» об эксплуатации ДТП, писем ООО «ТеплоЭнерго» об отсутствии фактической передачи ДТП, наличия заключенного между управляющей организации и ООО «Инжтрассстрой» договора, и несмотря на наличие спорного акта приема-передачи ДТП от ООО «Инжтрасс-строй» к ООО «СКИ», оснований полагать, что ДТП выбыло из владения ООО «Инжтрасс-строй» у антимонопольного органа не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что подтверждение фактической передачи ДТП во владение ООО «Теплоэнерго» в материалах дела не имеется, при этом третьи лица неоднократно указывали на этот факт в письмах к ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнерго», а также в письменных пояснениях, направленных в контрольный орган. Таким образом, приведенный документ следует оценивать критически, поскольку он противоречит иным подтвержденным фактическим обстоятельствам дела, и кроме того, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания устанавливать превалирующую силу указанному утверждению Заявителей перед остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с этим, общество-2, обладая сведениями о действии договора аренды-1. безосновательно в одностороннем порядке расторгло договор теплоснабжения, а общество-1 провело проверку и выставило счет в адрес собственника ДТП ООО «СКИ» за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорный период.

Полномочия по выявлению фактов бездоговорного потребления тепловой энергии в силу ст.22 Закона о теплоснабжении делегированы теплоснабжающим и теплосетевым организациям в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Между тем, само по себе наличие права не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц и в рассматриваемом случае Комиссией установлен факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав ООО «СКИ» и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у теплосетевой

(теплоснабжающей) организации полномочий на ее проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым теплосетевая организация (теплоснабжающая) пришла по итогам такой проверки.

В связи с изложенным, действия, совершаемые обществом-1 и обществом-2 по безосновательному расторжению договорных отношений, последующему выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии были направлены на получение необоснованной выгоды, и привели к ущемлению интересов ООО «СКИ».

Согласно возражениям на заключение об обстоятельствах дела № 1-10-277/77-19 представленным обществом-1 и обществом-2 (вх. от 13.05.2019 № 25746/19; вх. от 13.05.2019 № 25785/19), совместные действия ООО «СКИ», ООО «Инжтрасс-строй» были направлены на неоплату задолженности за тепловую энергию, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Документов, подтверждающих заинтересованность у ООО «СКИ» и ООО «Инжтрасс-строй» в смене арендатора имущества, а также взятии ООО «Инжтрассстрой» на себя задолженности за тепловую энергию за январь-март 2018 года как банкроту, фактически не ведущему предпринимательскую деятельность, общества-1 и общества-2 в адрес Московского УФАС России не представлено, следовательно, вышеуказанный довод подлежит отклонению как не имеющий подтверждения.

К тому же возбуждение дела о банкротстве в отношении юридического лица не исключает возможности у ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК» взыскания задолженности через суд.

Также данный довод не исключает факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества-1 и общества-2. Более того, ООО «Инжтрассстрой» письмами, направленными в адрес общества-2, просило предоставить платежные документы по договору теплоснабжения по оплате тепловой энергии за период с января по март 2018 года.

Доводы заявителей от отсутствии в их действиях нарушения ч.1 ст.10 Закона о Защите конкуренции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество-1 и общество-2 являются теплоснабжающими организациями, оказывающими услуги теплоснабжения в географических границах г. Москвы. В соответствии со Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 20.12.2016 № 1363, ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии и тепловые сети заявителей.

Доминирующим положением в соответствии со ст.5 Закона о защите конкуренции признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее таком) хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно сведениям о группе лиц, предоставленным в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц». МАО «МОЭК» входит в одну группу лиц с ПАО «Мосэнерго», соответствующей признакам п.п.2, 6 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому

хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что. несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с анализом состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению в городе Москве за 2018 год, проведенным управлением, доля группы лиц общества-1 и общества-2 на рассматриваемом рынке превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч.4 ст.4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с Законом о защите конкуренции группа лиц общества-1 и общества-2 занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах города Москвы.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта. результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исходя из ч.2 ст.9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, на группу лиц ПАО «Мосэнерго» и ПАО «МОЭК» распространяется запрет на действия (бездействие) по ст.10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст.10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы указанное лицо на соответствующем товарном рынке занимало доминирующее положение, совершило действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Как было указано ранее, исходя из ч.2 ст.9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

ООО «СКИ» является хозяйствующим субъектом в понимании ст.10 Закона о защите конкуренции.

Группа лиц общество-1 и общество-2 занимают доминирующее положение на рынке теплоснабжения.

Антимонопольный контроль хозяйственной деятельности делегирован антимонопольным органам. Такой контроль предполагает оценку антимонопольным

органом действий субъекта на предмет их соответствия специальным требованиям и нормам, носящим публично-правовой характер, в частности отраслевого законодательства, Закона о защите конкуренции, законодательства о естественных монополиях.

В пользу такого подхода (в том числе о первичности контроля именно со стороны антимонопольного органа в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, в действиях которых усматривается нарушение антимонопольного законодательства) свидетельствует толкование, содержащееся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (далее - Пленум № 30).

Учитывая высокую концентрацию в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов, в том числе принимая во внимание статус и положение сторон в правоотношениях, их государственное регулирование, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с применением соответствующих мер государственно-правового принуждения к нарушителю не является разрешением гражданско-правового спора.

Согласно ст.11 ГК РФ установлено два способа защиты нарушенных (оспариваемых) прав - судебная защита и защита в административном порядке (юрисдикционная форма защиты гражданских прав).

Согласно п.14 постановления Пленума № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Поскольку выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (ч 2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ), а также с учетом ст.12 ГК РФ. принадлежит абоненту, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

Следовательно, антимонопольный орган в пределах своей компетенции по заявлению ООО «СКИ» рассмотрел действия общества-1 и общества-2 на соответствие требованиям антимонопольного законодательства и установил неправомерность выставления акта к ООО «СКИ» о безучетном потреблении теплоэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п.29 ст.2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с п.9 указанной статьи потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании

теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплопотребляющими установками в соответствии с п.4 ст.2 Закона о теплоснабжении являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно положениям СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети.» тепловые пункты предназначены для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.

В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей; насосные, тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.

В указанном своде правил также установлено, что тепловые пункты подразделяются на: индивидуальные тепловые пункты - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части; центральные тепловые пункты - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок двух зданий или более.

Ввиду изложенного, ЦТП является частью тепловой сети и используется для преобразования тепловой энергии в целях последующего теплоснабжения, горячею водоснабжения многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «СКИ» не является потребителем ресурса, так как не оказывает какие-либо коммунальные услуги, и не потребляет тепловую энергию на принадлежащей ему на праве собственности ЦТП, ввиду того что ЦТП не является теплопотребляющей установкой.

Исходя из вышеизложенного, следует прийти к выводу об отсутствии оснований у ПАО «МОЭК» для выявления факта бездоговорного потребления на ЦТП. а также выставления Счета в отношении ООО «СКИ» за бездоговорное потребление.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что владелец/арендатор ЦТП не может признаваться потребителем по договору теплоснабжения, отношения с указанным лицом должны быть урегулированы в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии или договора поставки тепловой энергии в целях горячего водоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что контрольным органом сделан правильный вывод о нарушении группы лиц общества-1 и общества-2 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах города Москвы путем совершения действий, направленных на создание условий для бездоговорного потребления тепловой энергии на ЦТП в целях составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 19.04.2018 № 07-561/18-БДП и выставления Счета в

отношении ООО «СКИ» в отсутствие на то оснований, что привело к ущемлению интересов ООО «СКИ».

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 04.06.2019 по делу № 1-10- 277/77-19 и предписание от 21.05.2019 по делу № 1-10-277/77-19 соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей.

С учетом того обстоятельства, что целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля.

Предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению, что обеспечивается силой государственного принуждения.

Вместе с тем, оспариваемое предписание не содержит неопределенных формулировок и отвечает критерию исполнимости; требования, содержащееся в предписании и подлежащие выполнению заявителем в целях устранения допущенных нарушений антимонопольного законодательства, сформулированы четко, конкретно и определенно.

В этой связи, заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее федеральной службе право антимонопольный орган нарушил оспариваемыми решением и предписанием, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Таким образом, доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, поскольку указанные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-160280/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.