Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А40-99962/2016

337/2017-6243(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99962/16
г. Москва
17 января 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие города Москвы трест «Мосотделстрой № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016г. по делу № А40-99962/16 принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-866)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан» (ОГРН <***>, 125464, <...> )

к Государственное унитарное предприятие г.Москвы трест «Мосотделстрой № 1»

(ОГРН <***>, 105023, <...> ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2015; ФИО3 по доверенности от 07.07.2015; ФИО4 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Тристан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы Трест «Мосотделстрой № 1» задолженности по договору размещения грунтов № 124 от 10.01.2014 года и № 02/1 от 09.01.2014 года в сумме 34 340 197 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 717 009 руб..

Решением суда от 29.09.2016 года требования ООО «Фирма Тристан» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГУП г.Москвы Трест «Мосотделстрой № 1» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

ООО «Фирма Тристан» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Тристан» (исполнитель) и ГУП г.Москвы Трест «Мосотделстрой № 1» (заказчик) заключены договоры размещения грунтов № 124 от 10.01.2014 года, в редакции дополнительного соглашения № 1, и № 02/1 от 09.01.2014 года, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает чистые грунты и грунты пятого класса опасности с объектов заказчика для использования на площадках производства земляных работ исполнителя.

По условиям пункта 1.2 договора № 124, исполнитель обязуется оказать заказчику на основании заявок заказчика услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги на условиях настоящего договора, согласно приложения № 3 (Протокол согласования договорных тарифов на работу автомобилей, спецмашин, строительных машин).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Разделом 3 договоров сторонами согласованы цена и сумма договора.

По условиям пункта 3.3 договоров, заказчик перед началом транспортировки грунта оплачивает исполнителю аванс в размере 100%.

Согласно размещенных объемов грунтов на объектах исполнителя оформляется совместный акт оказанных услуг и счет-фактура.

Факт исполнения обусловленных договорами обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, перед истцом имеет задолженность в сумме 34 340 197 руб., направленную 12.04.2016 года претензию оставил без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 4.4 договора, при нарушении заказчиком порядка расчетов за оказанные услуги исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, исходя из условий договора и периода просрочки, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Отсутствие разрешения на перевозку грунта в объеме 17 672,50 куб.метров не является основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, поскольку работы выполнены, услуги оказаны в период действия договоров, и приняты заказчиком в установленном договором порядке.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.206 г. по делу № А40-99962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Треста «Мосотделстрой № 1» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: Е.А.Сазонова

Н.В.Юркова