Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А38-3771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3771/2020
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 27.05.2008 за период с 08.04.2009 по 15.07.2016 и с 01.06.2019 по 31.12.2019 в сумме 474 834 руб. 16 коп. и неустойки за период с 14.04.2009 по 05.02.2020 в размере 1 274 663 руб. 79 коп. и с 06.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды от 27.05.2008 о сроке внесения арендной платы и образовании у него долга за период с 08.04.2009 по 15.07.2016 и за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Требования арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 614, 650, 655 ГК РФ (л.д. 3-6, 32-34).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований в связи с оплатой и просил взыскать с ответчика основной долга за период с 08.04.2009 по 11.07.2016 и за декабрь 2019 года в сумме 444 024 руб. 29 коп. и неустойку за период с 14.04.2009 по 11.12.2020 в размере 1 413 907 руб. 76 коп. и с 12.12.2020 по день фактической уплаты долга. (л.д. 109-112, 115-118, протокол судебного заседания от 9, 14 и 10.02.2016). Заявление об изменении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании и в дополнениях к исковому заявлению истец поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому довод ответчика о несоответствии размера взыскиваемой неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве истец считает необоснованным. Кроме того, возражая против применения правил об исковой давности, истец сообщил, что совершенные ответчиком платежи квалифицируются в качестве признания долга и прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (л.д. 74, 86, протокол судебного заседания от 9, 14 и 10.02.2016).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования о взыскании основного долга и неустойки не признал. Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки. Ответчик произвел собственный расчет с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка с 11.07.2017 по 15.10.2020 в размере 58 910 руб. 98 коп. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 42-45, 90-93).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2008 года муниципальным предприятием «Жилсервис» (арендодателем, в настоящее время - муниципальное предприятие «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (арендатором) заключен в письменной форме договор на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование гараж, помещение II, позиции 1, 2, 3, 3а, литер В, этаж – 1, назначение – прочее, общей площадью 129,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> для использования в целях гаража и склада, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Установленные пунктом 1 статьи 651 ГК РФ требования к форме договора аренды недвижимого имущества соблюдены: договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ и не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду недвижимого имущества. Договор аренды заключен на срок с 27.05.2008 по 25.05.2033, то есть на срок более года.

Сторонами исполнено требование статьи 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключённого на срок не менее года. Договор аренды считается заключённым, вступил в юридическую силу и стал обязательным для сторон со дня его государственной регистрации (статья 433, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, государственной регистрации и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Муниципальное предприятие «Жилсервис» как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду выполнило надлежащим образом.

Обязательство арендодателя передать имущество арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При заключении договора стороны установили, что договор является актом приема-передачи объекта (пункт 1.2).

Договор подписан арендатором и арендодателем 27 мая 2008 года, с этого дня обязательство арендодателя считается исполненным. Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате права пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Договором аренды (пункт 3.2) установлено, что сумма ежемесячной платы за аренду имущества составляет 6 014 руб. в месяц, 72 168 руб. в год.

Тем самым арендная плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем на момент заключения договора разногласий о размере арендной платы не имелось.

Письмом от 15.11.2018 № 02-08/7844 Комитет по управлению муниципальным имуществом сообщил, что объект недвижимости - гараж, помещение II, позиции 1, 2, 3, 3а, литер В, этаж – 1, назначение – прочее, общей площадью 129,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> в соответствии с распоряжением КУМИ г. Йошкар-Олы от 08.04.2009 № 220 «О приеме-передаче муниципального имущества» передан в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола». С 8 апреля 2009 года стороной по договору арены выступает КУМИ г. Йошкар-Олы.

По смыслу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Кроме того, 15 ноября 2018 года Комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес общества «СтройИнвест» дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого помещения от 27.05.2008.

Не согласившись с предложенным проектом дополнительного соглашения от 15.11.2018, истец 4 декабря 2018 года направил ответчику протокол разногласий от 03.12.2018 по пунктам 4, 5, 9.

Отказ Комитета от подписания дополнительного соглашения от 15.11.2018 на предложенных обществом «СтройИнвест» условиях послужил основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение со ссылкой на положения статьи 445 ГК РФ.

При рассмотрении дела № А38-2966/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил, что общество «СтройИнвест» фактически просило обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, то есть совершить определенные действия, в отношении уже заключенного сторонами договора аренды.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате пользования арендованным имуществом было исполнено ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 08.04.2009 по 11.07.2016 в сумме 444 024 руб. 29 коп. (л.д. 109). Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан правильным.

Однако на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 42-45).

Заявление признается арбитражным судом обоснованным и соответствующим нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Исковое заявление было направлено муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в арбитражный суд по почте. 17.06.2020 почтовое отправление, содержащее исковые материалы, поступило в организацию почтовой связи, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 28).

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании долга, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Следовательно, срок исковой давности пропущен по обязательствам по оплате долга по арендной плате, возникшим до 17.07.2017.

Тем самым требование о взыскании долга за период с 08.04.2009 по 11.07.2016 в сумме 444 024 руб. 29 коп. подлежит отклонению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора аренды (пункт 4.2.) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 1 413 907 руб. 76 коп. за период с 14.04.2009 по 11.12.2020 (л.д. 41-43). Расчет признается арбитражным судом ошибочным, в нем неправильно определены некоторые даты начала и окончания периода просрочки (дата совершения платежа включается период просрочки исполнения денежного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 08.04.2009 по 11.07.2016 истек, считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 08.04.2009 по 11.07.2016.

Между тем согласно расчету истца им заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 12.07.2016 по 09.12.2020 (то есть за те суммы основного долга, которые были оплачены ответчиком по платежным поручениям №11 от 12.07.2019, № 1 от 20.07.2020 и № 10 от 09.12.2020 с пропуском установленного договором срока).

По мнению истца, совершенные ответчиком платежи квалифицируются в качестве признания долга и прерывают срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Однако правовая позиция комитета признается юридически ошибочной.

Так, в случае исполнения обязательства по оплате суммы основного долга по арендной плате с нарушением установленного соглашением сторон срока, правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (пункты 25, 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 17.06.2020, требование о взыскании неустойки, начисленной по 16.07.2017 включительно, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Тем самым арбитражный суд определяет размер договорной неустойки исходя из следующего расчета:

Год

Месяц

Сумма платежа/сумма долга

Период взыскания

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки

2016

28 113,56

17.07.2017 по 12.07.2019

726

20410,44

657,63

17.07.2017 по 20.07.2020

1100

723,39

2017

01

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

02

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

03

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

04

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

05

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

06

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

07

5096,61

17.07.2017 по 12.07.2019

726

3700,14

08

5096,61

11.08.2017 по 12.07.2019

701

3572,72

09

5096,61

12.09.2017 по 12.07.2019

669

3409,63

10

5096,61

11.10.2017 по 12.07.2019

640

3261,83

11

5096,61

11.11.2017 по 12.07.2019

609

3103,84

12

5096,61

12.11.2017 по 12.07.2019

578

2945,84

2018

01

5096,61

11.01.2018 по 12.07.2019

548

2792,94

02

5096,61

13.02.2018 по 12.07.2019

515

2624,75

03

5096,61

13.03.2018 по 12.07.2019

487

2482,05

04

5096,61

11.04.2018 по 12.07.2019

458

2334,25

05

5096,61

11.05.2018 по 12.07.2019

428

2181,35

06

5096,61

14.06.2018 по 12.07.2019

394

2008,06

07

5096,61

11.07.2018 по 12.07.2019

367

1870,46

08

5096,61

11.08.2018 по 12.07.2019

336

1712,46

09

5096,61

11.09.2018 по 12.07.2019

305

1554,47

10

5096,61

11.10.2018 по 12.07.2019

275

1401,57

11

5096,61

13.11.2018 по 12.07.2019

242

1233,38

12

5096,61

11.12.2018 по 12.07.2019

214

1090,67

2019

01

5011,67

11.01.2019 по 12.07.2019

183

917,14

02

5011,67

12.02.2019 по 12.07.2019

151

756,76

03

5011,67

12.03.2019 по 12.07.2019

123

616,44

04

5011,67

11.04.2019 по 12.07.2019

93

466,09

05

5011,67

14.05.2019 по 12.07.2019

60

300,70

06

4929,45

11.06.2019 по 12.07.2019

32

157,74

06

88,22

11.06.2019 по 20.07.2020

406

35,82

07

5011,67

11.07.2019 по 20.07.2020

376

1884,39

08

5011,67

13.08.2019 по 20.07.2020

343

1719

09

5011,67

11.09.2019 по 20.07.2020

314

1573,66

10

5011,67

11.10.2019 по 20.07.2020

284

1423,31

11

5011,67

12.11.2019 по 20.07.2020

252

1262,94

12

4951,44

11.12.2019 по 20.07.2020

223

1104,17

12

60,23

11.12.2019 по 09.12.2020

365

21,98

Итого: 98 855 руб. 21 коп.

Тем самым с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» подлежит взысканию договорная неустойка за период с 17.07.2017 по 09.12.2020 в общей сумме 98 855 руб. 21 коп. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной договорной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, период просрочки по внесению арендной платы ответчика является значительным. Ответчик является профессиональным участником гражданских правоотношений, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по своевременному внесению арендных платежей в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении нескольких лет неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 444 084 руб. 52 коп. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В связи с пропуском срока исковой давности по сумме основного долга в сумме 444 084 руб. 52 коп. требование на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ отклоняется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 98 855 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 3 954 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 3 954 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года. Решение в полном объеме в связи с отсутствием судьи изготовлено 18 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» неустойку в сумме 98 855 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 954 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина