Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А60-70472/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1640/2025-ГК
г. Пермь
13 марта 2025 года
Дело № А60-70472/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2025 года о прекращении производства по делу                                        № А60-70472/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года в сумме 58 665 руб. 79 коп., а также пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2024 по 28.11.2024 в размере 8 850 руб. 33 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 58 665 руб. 79 коп., начиная с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Впоследствии, 29.12.2024, общество «Компания «Рифей» обратилось с заявлением об уменьшении исковых требований, указав, что истцом скорректированы начисления с учетом выписок из ЕГРН о переходе права собственности, ответчиком частично оплачен долг, в связи с чем, просит уменьшить размер исковых требований и взыскать с администрации пени за период с 11.06.2024 по 23.12.2024 в размере 167 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

От администрации 26.12.2024 в материалы дела представлено ходатайство, в котором указано, что от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми сумма пени составляет 167 руб. 45 коп. за период с 11.06.2024 по 23.12.2024, администрацией данная сумма уплачена добровольно, в подтверждение платежа просят приобщить к материалам дела копию платежного документа на указанную сумму (в приложении к данному ходатайству представлена копия квитанции от 26.12.2024                                       №1-20-519-152-106 на сумму 167 руб. 45 коп.).

Далее, 27.12.2024 от общества «Компания «Рифей» поступило ходатайство об отказе от иска по делу №А60-70472/2024, с ходатайством о прекращении производства по делу и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) производство по делу № А60-70472/2024 прекращено, с администрации в пользу общества «Компания «Рифей» взыскано  10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания суммы госпошлины в размере 10 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отнесении данной суммы на истца. По мнению апеллянта, взыскание с ответчика суммы госпошлины произведено неправомерно, поскольку подача искового заявления по делу явилась следствием недостоверной информации о собственниках помещений, которой обладал истец, и в случае проявления должной внимательности и осмотрительности спорный вопрос был бы разрешен во внесудебном порядке.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения в части распределения судебных расходов не установил.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из обстоятельств дела следует, что изначально сума исковых требований складывалась из суммы основного долга 58 665 руб. 79 коп., а также пени 8 850 руб. 33 коп.

Далее истец уточнил сумму требований, указав, что просит взыскать с ответчика пени в размере 167 руб. 45 коп.

В ходатайстве от 26.12.2024 ответчик указывает на то, что данная сумма уплачена добровольно, представляет квитанцию от 26.12.2024                                        № 1-20-519-152-106.

Тем самым уточненный истцом размер требований признан ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие добровольное удовлетворение администрацией уточненных требований истца после обращения в суд, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В настоящем случае отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных истцом требований, с учетом уточнения к ним, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины обоснованно распределены судом первой инстанции с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно отнесены на ответчика.

При этом, государственная пошлина при обращении истца в суд уплачена в минимально возможном размере по имущественным требованиям в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, которая составляет 10 000 руб., в том числе и при размере требований истца – 167 руб. 45 коп., в связи с чем, государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика, в связи с добровольным удовлетворением требований, на что прямо указано в ходатайстве администрации от 26.12.2024.

Доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 04 февраля 2025 года по делу № А60-70472/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                             И.С. Пепеляева