Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-35425/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35425/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-19660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-35425/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о признании незаконным, недействительным решения от 28.07.2017 N 1-кч-10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N КЧ-10/2017-р от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.09.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора. Ответчик допустил нарушение сроков, установленных пунктами 5.2., 5.4. контракта для проверки выполненных работ в части их соответствия с условиям контракта по объему, комплектности и качеству. Заказчик в течение пяти дней не уведомил подрядчика об отсутствии либо наличии замечаний к разделам проекта, чем проявил полную незаинтересованность в исполнении принятых на себя обязательств. По мнению заявителя, ФГУП «УВО Минтранса России» незаконно было принято решение № 1-КЧ-10/2017-р/2017 от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2017 № КЧ-10/2017-р. При рассмотрении спора суд должен был установить, действительно ли имелись замечания по выполненным в рамках контракта работам, а если мелись, являются ли они существенными;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Заявитель (истец), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. От заявителя (истца) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность явки представителя ФИО2 в связи с ее занятостью в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вместе с тем, изложенная в ходатайстве истца причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представитель истца ФИО2 не указала в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в ее отсутствие, равно как не указала какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены ею в следующем судебном заседании.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей истца (заявителя жалобы), ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СПЕЦВЕКТОР" (подрядчик) заключен контракт N КЧ-10/2017-о от 28.02.2017 на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия "Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими система (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации для обеспечения транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия "Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив" инженерно-техническими система (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена определена сводкой затрат, на выполнение работ, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектных работ и составляет 11166880 руб., в том числе НДС 18% - 1703422,37 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта после выполнения работ и получения положительного заключения ФАУ Главгосэекспертизы России", подрядчик предоставляет заказчику 7 (семь) экземпляров проектной документации на бумажных носителях, сброшюрованных в альбомы (жесткий переплет), кроме того, 1 экз. на электронном носителе в форматах: *.dwg, *.pdf, *.docx,* xlsx). Сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы Гранд Смета" и Excel по накладной и акту о приемке выполненных работ (услуг) по конкретному этапу. Накладная подтверждает получение разработанной проектной документации заказчиком от подрядчика.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта по объему, комплектности и качеству, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов или экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика информации о готовности к сдаче проектных документов, определенных пунктом 5.1. контракта.

При отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, подписывает накладную и акт о приемке проектной документации (пункт 5.3. контракта).

В разделе 6 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта;

- окончание работ по разработке проектной документации для направления ее на экспертизу - до 01 марта 2017.

28.07.2017 заказчиком (ответчиком) принято решение № 1-КЧ-10/2017-р/2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2017 N КЧ-10/2017-р (т. 1, л.д. 67-70).

Ответчик направил в адрес истца уведомление № 1294 от 28.07.2017 о расторжении государственного контракта от 28.02.2017 г. N КЧ-10/2017-р (т. 1, л.д. 77-79).

Истцом в адрес ответчика направлены возражения на решение N 1-КЧ-10/2017-р/2017 от 28.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которых общество просило отменить решение и произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ (т. 1, л.д. 80-82).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 015-17 от 08.06.2017 с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 1, л.д. 199-201).

В ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что замечаний к проектной документации подрядчиком не устранены, что в свою очередь ставит невозможным ее применение и дальнейшее использование, для реализации задач, возложенных на заказчика, грубым образом нарушает исполнение обязательств сторонами контракта (т. 3, л.д. 46-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из данного положения Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданском законодательством.

Согласно пункту 10.3. контракта заказчик вправе отказать от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в следующих случаях:

- если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и по истечении назначенного заказчиком разумного срока для устранения недостатков работ не выполнена, недостатки не устранены.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.

Однако для последнего основания такого одностороннего контракта являются юридически значимыми, поскольку в силу пункта 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному ответчиком основанию.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что подрядчик не принял мер к устранению замечаний государственного заказчика и заказчика, не ответил ни на одно письмо ответчика, по формальному признаку отклонил все письма и не предпринял мер к устранению замечаний в проектной документации, переданной в рамках заключенного контракта, игнорируя замечания государственного заказчика и ответчика. Акт приема-передачи проектной документации от 01.03.2017 к контракту N КЧ-10/2017-р от 28.02.2017, как результат приемки заказчиком работ не может являться доказательством приемки результата работ по контракту, поскольку не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ответчик направил в адрес истца письмо № 656 от 12.05.2017 "О направлении дополнительных замечаний к проектной документации", в котором установил срок предоставления откорректированной документации для направления в ФКУ Упрдор "Тамань" - 17.05.2017, приложив замечания к проектной документации (т. 3, л.д. 2-10).

Ответчик направил начальнику ФАУ "Главгосэкспертиза России" заявление от 01 марта 2017 г. N 217 г. о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно письму ФАУ "Главгосэкспертиза России" № 4209-17/ГГЭ-10145/04 от 18.07.2017, необходимо предоставить ответы на замечания со ссылкой на прилагаемые проектные материалы, перечень представленных материалов, в которых внесены соответствующие изменения, и материалы, откорректированные по замечаниям экспертизы, с внесенными в них изменениями (т. 3, л.д. 81).

Для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться по выбору заказчика силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, установленном Федеральный закон от 05.04.2013N 44-ФЗ.

При выявлении несоответствия качества (недостатков, дефектов), объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта составляется акт с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить).

Результат оказания услуг считается принятым со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (приложение N 3 к настоящему контракту).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным и отмене решения по делу N 2-19-10310/77-17 от 15.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 25.10.2017 УФАС России по Москве на основании обращения ФГУП "Управление ведомственной охраны Минтранса России" вынесено решение по делу N 2-19-10310/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым решено включить сведения об ООО "ГК "СпецВектор" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истцом нарушены условия контракта, заявитель в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не предпринял никаких действий по устранению нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

При этом, правило установленное частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе об отмене решения об одностороннем отказе заказчиком не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, факт нарушения условий контракта истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик (заказчик) правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-174818/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, заявление ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» об оспаривании решения Московского УФАС России решения от 15.09.2017 по делу № 2-19-10310/77-17 о проведении проверки по факту одностороннего отказа ФГУП «Управление ведомственной охраны МинтрансаРоссии» от 28.07.2017 от исполнения государственного контракта № КЧ-10/2017-р от 28.02.2017, оставлено без удовлетворения.

В рамках дела № А40-174818/2017 суды указали на недобросовестное поведение общества, поскольку действия были направлены не на исполнение государственного контракта, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем в иске отказано правомерно.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 895 от 22.10.2018 – т. 9, л.д.12), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-35425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев