Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А60-16734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8869/18

Екатеринбург

14 марта 2019 г.


Дело № А60-16734/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция» (далее – общество «Стальконструкция») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-16734/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 27.02.2019.

Определением суда округа от 27.02.2019 для рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью Гайдука А.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания 27.02.2019 от общества «Стальконструкция» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судом округа данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2019.

Индивидуальный предприниматель Кучерюк Иван Владимирович (далее – предприниматель Кучерюк И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стальконструкция» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 1 473 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания» (далее – общество «ЕГК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Лихачева А.Н., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стальконструкция» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 10, 64, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на ошибочное определение судами срока сверхнормативного пользования вагонами. При этом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») железнодорожных накладных, которые, по мнению заявителя, содержат достоверные сведения о дате отправки спорных вагонов, общество «Стальконструкция» было лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЕГК» (экспедитор) и общество «Стальконструкция» (клиент) заключили договор от 09.04.2015 № 01, поименованный договором транспортной экспедиции (далее – договор).

В пункте 2.1, определяющем предмет договора, стороны указали, что экспедитор оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены обязанности экспедитора по оказанию услуг в соответствии с согласованной сторонами заявкой. Так, общество «ЕГК» обязалось оказывать клиенту следующие услуги: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов клиента; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны определили порядок согласования заявки.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что клиент самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку, обязан обеспечить выполнение всех перечисленных операций: обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (общество «РЖД»); обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика (общество «РЖД»), установленными правилами, ГОСТ, ТУ; обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 ч 00 мин. дня отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется следующим образом: на территории Российской Федерации – по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»; за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента, а клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые трое суток.

Между обществом «ЕГК» (цедент) и предпринимателем Кучерюк И.В. (цессионарий) 29.01.2018 заключен договор уступки требования № Ц-5/18 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к обществу «Стальконструкция» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора от 09.04.2015 № 01 (пункт 1.1 договора цессии).

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием вагонов истец направил ему претензию от 02.02.2018 № 10, содержащую требования об оплате штрафа на общую сумму 1 473 000 руб., с приложением железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих период пользования.

Неисполнение обществом «Стальконструкция» обязанности по уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора, послужило основанием обращения предпринимателя Кучерюк И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Стальконструкция» договорных обязательств, а именно нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа. При определении периода пользования суды руководствовались условиями пункта 4.2.7 договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, суды установили факт сверхнормативного пользования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Стальконструкция» к предусмотренной пунктом 6.4 договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 1 473 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела доказательства оплаты штрафа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора от 09.04.2015 № 01 подача вагонов осуществлялась по заявкам клиента и подразумевала взаимные действия как со стороны экспедитора, так и клиента.

С учетом установленных договором обязательств общество «Стальконструкция» имело возможность, и должно было организовать получение информации относительно сроков нахождения (использования) вагонов.

Письменного ходатайства об истребовании железнодорожных накладных у общества «РЖД», обоснованного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А6016734/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания «Стальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


С.Н. Соловцов