Постановление от 17 апреля 2021 г. по делу № А53-12998/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12998/2018
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2021 года
15АП-4788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу №А53-12998/2018 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об обязании заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу №А53-12998/2018 финансовому управляющему ФИО5 -ФИО4 запрещено проводить торги по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» (ИНН <***>) до рассмотрения заявления ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021 по делу №А53-12998/2018, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в определении №306-ЭС19-22343, согласно которой цена доли должника должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения победителя торгов сособственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки. Таким образом, законодательное регулирование реализации преимущественного права направлено на защиту интересов сособственника (соучастника) в совместной собственности и возникает исключительно в случае наличия риска отчуждения имущества третьему лицу. При этом применительно к процедуре банкротства приоритет имеют права кредиторов на получение максимальной выручки от реализуемого имущества. Право на реализацию преимущественного права возникает при наличии одновременно следующих условий: определение максимальной цены имущества по результатам открытых торгов и определение победителя торгов. Обжалуемое определение о запрете финансовому управляющему должника ФИО4 проводить торги по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» препятствует финансовому управляющему определить цену указанной доли по результатам открытых торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу №А53-12998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биариц» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

23.12.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об обязании заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с ФИО2.

В рамках указанного обособленного спора заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить торги по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2; об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с Безродным С.В., имеющим преимущественное право покупки доли, в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по цене в размере 5 000 руб.; запретить финансовому управляющему заключать договоры купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум»; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений состава участников ООО «Медицинский консилиум».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что финансовым управляющим производятся действия, нарушающие преимущественного право ФИО2 на покупку 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум», который является вторым участником общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с ФИО2.

Повторные торги по продаже имущества должника на электронной площадке «Тендер Гарант» путем проведения аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, были назначены на 29.03.2021.

В случае, если требования ФИО2 судом будут удовлетворены, возникнет ситуация, когда имущество должника будет реализовано, что приведет к нарушению прав иных кредиторов, в том числе заявителя.

Как обоснованно указал суд, принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника направлено на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу указанного спора, предотвращение причинения ущерба заявителю.

При этом, исходя из смысла обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты интересов заявителя, в рамках спора о принятии обеспечительных мер предметом спора не является рассмотрение обоснованности самого заявления, в обеспечение которого заявлены данные меры.

При указанных обстоятельствах в целях защиты интересов заявителя, должника и кредиторов, а также недопущения возможности причинения заявителю, должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, следовательно, приостановление торгов влечет запрет финансовому управляющему ФИО4 заключать договоры купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что цена доли должника должна быть определена по результатам открытых торгов, а после определения в отношении доли должника победителя торгов соучредителю должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительной меры, поскольку относится к существу рассматриваемого судом заявления об обязании финансового управляющего должника ФИО4 заключить договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Медицинский консилиум» с ФИО2.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего положения сторон. Обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку обособленный спор в настоящее время не рассмотрен, а судебный акт по существу заявленных требований не принят, сохраняются основания для применения обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу №А53-12998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева