Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А03-19005/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-19005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РисАгро» (07АП-1713/2018(3)) на определение от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по делу № А03-19005/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупный Двор» (656031 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РисАгро» (<...>, эт. 2, лит. Б, оф. 207, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 051 310 руб. по договору поставки № 40-2016 от 30.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крупный Двор» (далее – истец, ООО «Крупный двор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РисАгро» (далее – ответчик, ООО «РисАгро») о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 051 310 руб. по договору поставки 40-2016 от 30.08.2016.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19005/2017 с общества с ограниченной ответственностью «РисАгро» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 051 310 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, а также 33 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 016001081.

01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Раздолье» (далее – ООО «ГК «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя по делу № А03-19005/2017 на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.10.2018.

Определением от 12.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца и взыскателя ООО «Крупный Двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «ГК «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу № А03-19005/2017 и исполнительному листу серия ФС № 016001081.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РисАгро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в его адрес направлено уведомление об уступке права требования цессионарием, в то время как должно быть направлено цедентом; к договору не приложении акт взаимозачета между ООО «Крупный двор» и ООО «ГК «Раздолье»; к договору уступки не приложен акт сверки, поскольку имеются расхождения между сумой задолженности ООО «РисАгро» и ООО «Крупной двор» и суммой прописанной в договоре уступки права требования.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Крупный двор» (цедент) и ООО «ГК «Раздолье» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 09.10.2018, согласно условиям которого цессионарий приобрел у цедента право требования денежных сумм к ООО «РисАгро», вытекающее из обязательств последнего перед цедентом по договору поставки № 40-2016 от 30.08.2016, заключенному между цедентом и ООО «РисАгро», а также другие права, связанные с правом требования, в том числе уплаты штрафов, пени, судебных расходов и убытков.

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки размер задолженности ООО «РисАгро» перед ООО «Крупный двор» по договору поставки № 40-2016 от 30.08.2016 составляет 3 370 867 руб.

Цессионарий становится кредитором ООО «РисАгро» по указанному обязательству с момента заключения договора (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.1 договору уступки оплата за уступаемое право требования в размере 3 370 867 руб. осуществляется цессионарием в день подписания договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата, указанной в пункте 3.1., суммы производится зачетом взаимных требований.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.10.2018, согласно которому стороны ООО «Крупный двор» и ООО «ГК Раздолье» решили произвести зачет встречных однородных требований следующим образом:

ООО «Крупный двор» в соответствии с договором поставки № 391/17-Крупа от 20.04.2017 имеет задолженность перед ООО «ГК Раздолье» в размере 3 525 420 руб.

ООО «ГК Раздолье» в соответствии с договором уступки прав требования по договору поставки № 40-2016 от 30.08.2016 имеет задолженность перед ООО «Крупный двор» в размере 3 370 867 руб.

Сумма зачета встречных однородных требований по Соглашению составляет 3 370 867 руб.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению частично зачесть сумму долга ООО «Крупный двор» в размере 3 370 867 руб. перед ООО «ГК Раздолье» в счет погашения задолженности ООО «Крупный двор» по договору поставки № 391/17-Крупа от 20.04.2017.

Сумма долга ООО «ГК Раздолье» перед ООО «Крупный двор» в сумме 3 370 867 руб. зачитывается в счет погашения задолженности ООО «ГК Раздолье», образовавшейся в связи с заключением договора уступки прав требования по договору поставки № 40-2016 от 30.08.2016.

Задолженность ООО «РисАгро» по договору № 40-2016 от 30.08.2016 установлена решением суда от 17.01.2018 по делу №А03-19005/2017 и составляет 2 084 567 руб., в том числе: 2 051 310 руб. долга и 33 257 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, переход права требования от ООО «Крупный двор» к ООО «ГК Раздолье» по взысканию с ООО «РисАгро» задолженности в сумме 2 084 567 руб. подтвержден договором уступки прав требования от 09.10.2018 по договору поставки № 40-2016 от 30.08.2016.

20.10.2018 в адрес ООО «РисАгро» направлено уведомление об уступке прав требования, в котором ООО «ГК Раздолье» уведомляет о наличии задолженности в размере 2 084 567 руб. перед ООО «ГК Раздолье» в связи с состоявшейся 09.10.2018 уступкой прав требований по договору № 40-2016 от 30.08.2016 между ООО «Крупный двор» и ООО «ГК Раздолье».

Поскольку произошло материальное правопреемство, договор об уступке прав требования № 40-2016 от 30.08.2016 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в его адрес направлено уведомление об уступке права требования цессионарием, в то время как должно быть направлено цедентом; к договору не приложении акт взаимозачета между ООО «Крупный двор» и ООО «ГК «Раздолье»; к договору уступки не приложен акт сверки, поскольку имеются расхождения между сумой задолженности ООО «РисАгро» и ООО «Крупной двор» и суммой прописанной в договоре уступки права требования не оспаривают право ООО «ГК «Раздолье» на процессуальное правопреемство и действительность договора уступки права требования, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12 декабря 2018 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РисАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЕ.С. ФИО3

ФИО1