Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-52617/2017

732/2023-340976(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71590/2023

Дело № А40-52617/17
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-52617/17, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определив, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «НИКА», взысканная на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-215930/2019, А40-233401/2022 подлежит погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА», при участии в судебном заседании:

от к/у АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 30.03.2022 от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 13.09.2022 от ООО «НИКА» - ФИО4 по дов. от 27.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 АО «ЦНИИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 поступило заявление ООО «НИКА» о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит:

1. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 внести в реестр текущих обязательств АО «ЦНИИКА» текущие обязательства перед ООО «НИКА» в рамках текущей задолженности 4-ой очереди с датой возникновения обязательства на основании:

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-14602/2241-111 о взыскание платы за помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 по июнь 2021 г включительно в размере 1 673 696 руб. 29 коп. основного долга и 225 902 руб. 86 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга с 25.01.2022), а также 31 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу № А40-52121/2248-386 о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 по июнь 2021 г включительно в размере долг в размере 5 900 523 руб. 73 коп., пени в размере 1 236 015 руб. 93 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине 58 683 руб. 00 коп;

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-25486/2211-172 о взыскании пени в размере 643 840 руб. 35 копеек, а также госпошлины в размере 15 847 руб.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-233401/2225-1795 о взыскании неустойки за период с 17.08.2019 по 31.03.2022 в размере 13 153 888,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 769 руб.

2. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и кредитором по текущим платежам ООО «НИКА» по вопросу об очерёдности удовлетворения текущих требований: Определить задолженность по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-215930/19-55-1614 о взыскании 13 744 922 руб. 23 коп. задолженности, 975 889 руб. 48 коп. неустойки, 96 604 руб. 00 коп. госпошлины как подлежащую удовлетворению в 4-ю очередь.

3. Определить очерёдность удовлетворения текущих требований ООО «НИКА» по оплате за услуги содержания и эксплуатации имущества, коммунальные услуги за период с мая 2019г. по июнь 2021г. первоочередной в рамках текущей задолженности 4-ой очереди и отразить соответствующие изменения в реестре текущих обязательств АО «ЦНИИКА».

Судом протокольным определением от 10.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому ООО «НИКА» просило разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определив, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «НИКА», взысканная на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-215930/2019, А40-233401/2022 подлежит погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» и ООО «НИКА» по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований, определив, что задолженность АО «ЦНИИКА» перед ООО «НИКА», взысканная на основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-215930/2019, А40-233401/2022 подлежит погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Также указанным определением отказано ГК «АСВ» в удовлетворении ходатайства об объединении заявления с заявлением о разрешении разногласий, поступившим в суд 14.09.2023.

Не согласившись с указанным определением суда, ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлено требование об отмене судебного акта, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО «МЕТРОБАНК» в лице ГК АСВ апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «НИКА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как следует из материалов дела, все недвижимое имущество АО «ЦНИИКА» находится в залоге - ГК «Агентство по страхованию вкладов (первоначальный залоговый кредитор), АО «Метробанк» (последующий залоговый кредитор), в связи с чем на основании п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность за содержание помещений и коммунальные услуги за период с мая 2019г. по июнь 2021г. включительно, взысканная по делам: № А40-49935/21-150-344; № А40-14602/22-41-111; № А40-52121/22-48-386; № А40-25486/22-11-172 подлежит погашению во внеочередном (приоритетном) порядке за счет вырученных средств от продажи предмета залога.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества

обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305- ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015).

Таким образом, до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в первую очередь покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Аналогичная позиция содержится в принятом ранее Определении Верховного суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3, 4).

Задолженность по договору займа и неустойки, взысканная по делам № А40215930/19-55-1614 и № А40-233401/22-25-1795 также подлежит погашению во внеочередном (приоритетном) порядке на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку все денежные средства согласно реестру перечислений денежных средств по Договору займа № б/н от 01.07.2017, указанному в заявлении ООО «НИКА» о разрешении разногласий от 10.04.2023, были направлены на оплату коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание комплекса, т.е. на поддержание заложенного имущества в физически исправном состоянии.

В частности, поскольку в залоге находится объект недвижимости, расходы на отопление, в том числе общедомовое, для поддержания температурного режима объекта непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3, 4) положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Согласно представленным доказательствам оказанные, в т.ч. вывоз мусора, охрана имущества, поверка приборов средств измерения, проведение гидравлических испытаний, уборка, оплата электроэнергии, оплаченные по Договору займа № б/н от 01.07.2017, связаны с сохранностью предмета залога.

Таким образом, задолженность, взысканная по делам № А40-215930/19-55-1614 и № А40- 233401/22-25-1795, подлежит погашению во внеочередном (приоритетном) порядке на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возражения о том, что неустойка и госпошлина, начисленная кредитором, не подлежит возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, противоречит смыслу указанной нормы и сложившейся судебной практике.

По общему правилу, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам

материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева