Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А24-6152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6152/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

государственному унитарному предприятию «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (ИНН 4101084540, ОГРН 1024101017731)

о взыскании 634 214, 65 руб. убытков

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2018 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.10.2019 (сроком по 10.01.2020),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ГУП «Камчатское краевое БТИ», место нахождения которого: 683003, <...>) 634 214,65 руб. убытков.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик своими действиями по выдаче справки об отсутствии отопительных приборов в помещении причинил истцу убытки.

До начала заседания истец направил в суд ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В порядке статьи 51 АПК РФ поддержала ходатайство о привлечении к участию третьих лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство истца с учетом мнения представителя ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не представлено доказательств тому, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края по отношению к одной из сторон, о чем вынесено протокольное определение от 16.10.2019.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указано в иске и следует из материалов дела, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 492 906,65 руб. убытков, составляющих полуторакратную стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в нежилом помещении - встроенное помещение магазина в многоквартирном жилом доме № 56 по ул. Зеркальная в г. Петропавловске-Камчатском, о чем составлен акт от 30.10.2017 № 109.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-4505/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 № Ф03-1715/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А24-4505/2018 индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлена копия письма ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 15.06.2018 о внесении изменений в технический паспорт указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в части исключения площади нежилого помещения поз. 1-12 цокольного этажа из общей отапливаемой площади дома и ксерокопия актуального технического паспорта с требованием не производить начисление коммунального ресурса – отопление на занимаемые нежилые помещения. При этом БТИ внес изменения в техпаспорт, распространив его действие на момент ввода в эксплуатацию МКД.

Истец, полагает, что указанный МКД с учетом площади нежилого помещения подключен к централизованной системе теплоснабжения ПАО «Камчатскэнерго», что подтверждает технический паспорт МКД, поскольку сведений о реконструкции системы отопления МКД, произведенной в установленном законом порядке, изменения схемы отопления дома, позволяющих считать спорные позиции нежилого помещения неотапливаемым, ФИО5 не представлено.

По мнению истца, занижение отапливаемой площади по спорным нежилым помещениям нарушает права как ПАО «Камчатскэнерго», так и иных собственников, проживающих в многоквартирном жилом доме жилом доме по адресу <...>, поскольку влияет на определение пропорционального отнесения приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади всего дома.

В иске указано, что в ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует информация о проведенной работе БТИ с организациями и органами местного самоуправления по подтверждению правомерности проводимых работ по реконструкции индивидуальным предпринимателем ФИО5 нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что в результате действий БТИ, которое в ходе инвентаризации не устанавливает правомерность действий собственника по изменению системы теплоснабжения, а лишь констатирует факт отсутствия отопительных приборов (их демонтажа), ПАО «Камчатскэнерго» понесло убытки в размере 689 214,65 руб., составляющих: стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии объектом в сумме 492 906,65 руб., а также 12 858 руб. государственной госпошлины и 128 450 руб. представительских расходов, понесенных в рамках дела № А24-4505/2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

В пунктах 11, 12 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, свои требования обосновал наличием у него убытков в связи с действиями БТИ, которое 15.06.2018 выдало справку ИП ФИО5, подтверждающую отсутствие централизованного отопления в помещении. Истец считает, что его иск к ИП ФИО5 о взыскании убытков в связи с установленным фактом бездоговорного отопления оставлен без удовлетворения по вине БТИ.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А24-4505/2018 в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела № А24-4505/2018, исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления энергии, и установил, что с 2002 года в помещении, принадлежащем ИП ФИО5, отсутствуют радиаторы отопления, а, следовательно, последний не мог потреблять поставленную истцом тепловую энергию.

К такому выводу суд пришел не только на основании справки, представленной БТИ, а исходя и совокупности доказательств, в том числе, учел справку № 10/65 от 17.01.2006, выданную ГУП «Камчатсккоммунэнерго», согласно которой договор № 4807 от 14.12.2005 на пользование тепловой энергией с 18.12.2005 расторгнут в связи с установкой автономного отопления. Кроме того, актом от 24.10.2006 зафиксировано, что МУП «Горсеть» проведено обследование нежилого помещения, осмотром установлено, что в торговом зале площадью 39,7 кв.м. радиаторы центрального отопления не подключены, розлив центрального отопления заизолирован теплоизоляционным материалом, стояки центрального отопления заглушены и заизолированы теплоизоляционным материалом. В остальных помещениях розлив заизолирован теплоизоляционным материалом, радиаторы отопления отсутствуют, стояки центрального отопления заглушены, заизолированы. Отопление помещений производится за счет бойлера (тепловой шкаф), ГВС от электротитана. Кроме этого, письмом от 05.08.2014 ИП ФИО5 сообщал истцу об отсутствии необходимости заключения договора теплоснабжения в виду того, что в принадлежащем ему помещении установлено автономное отопление (два тепловых шкафа), ГВС – от электротитана. Потребность в теплоснабжении и горячем водоснабжении отсутствует. Согласно акту обследования от 11.08.2014, составленным истцом в присутствии представителя потребителя ФИО6, в помещении магазина «Орбита рыболова», расположенного по адресу: ул. Зеркальная, д. 56 радиаторы отопления самовольно демонтированы. Из объяснений ФИО6, отраженных в указанном акте, следует, что отопление демонтировано предыдущим владельцем помещений. Согласно акту выявления несанкционированных подключений к общедомовым инженерным системам и бездоговорного потребления коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС) от 30.10.2017, составленным ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в нежилом помещении на момент обследования радиаторы отопления отсутствуют. Другие отопительные приборы: колорифер на жидком топливе. Наличие стояков: в торговом зале проходит вертикальная труба (уходит за стену) и на верхний этаж. Наличие подключения к ГВС отсутствует. Вода нагревается электрическим способом, помещение отапливается колорифером на жидком топливе. С целью выяснения вопроса кем были демонтированы радиаторы отопления до 2002 года, и имелись ли они ранее в спорном помещении, ответчик обращался к предыдущему собственнику спорного помещения - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (заявление от 13.11.2018). В ответ на заявление Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 21.11.2018 № 01-06-01/2939/18 сообщило, что документы (информация) в отношении помещения отсутствуют в связи с исключением его из муниципальной собственности на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавлолвск-Камчатского городского округа от 06.10.2009 № 759 «Об исключении из Реестра объектов муниципальной собственности МУП «Богородское озеро».

Таким образом, судом в рамках дела № А24-4505/2018 на основании представленных в дело доказательств установлено отсутствие самого факта бездоговорного пользования тепловой энергией, поэтому истцу было отказано в иске.

ПАО «Камчатскэнерго» полагает, что демонтаж отопительных приборов был произведен незаконно, однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору с учетом предмета и оснований иска.

Суд считает, что истец, предъявляя требования к ГУП «Камчатское краевое БТИ» избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ответчик, выдавая подобные справки, не устанавливает правомерность действий собственников по изменению системы теплоснабжения, а лишь констатирует данный факт, о чем сам истец указывает в своем иске.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3.45 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, предусматривающей взаимодействие Бюро технической инвентаризации с учреждениями и организациями, которые располагают сведениями об изменениях в правовом режиме, составе, состоянии и стоимости жилищного фонда, суд отклоняет, поскольку положения указанной Инструкции не предусматривают порядок взаимодействия, согласно которому на БТИ была бы возложена обязанность в подобных случаях давать оценку законности действий собственников либо согласовывать выдачу таких справок с ресурсоснабжающей организацией.

Из установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, поскольку не подтвержден ни сам факт причинения убытков истцу, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 100 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.07.2019 № 20034 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Выдать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер