Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А71-5903/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5189/2022-ГК
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А71-5903/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2022;

от ответчика, ООО «Союз-Форт» - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика, «НПО Импульс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом», ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс», третьего лица, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года

по делу № А71-5903/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о солидарном взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДОМ» (далее – общество «Союз-ЕвроДОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» (далее – общество «Союз-ФОРТ») и обществу с ограниченной ответственностью «НПО Импульс» (далее – общество «НПО Импульс») о солидарном взыскании 8 221 953 руб. 60 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, возвращенных после аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с общества «Союз-ФОРТ» взыскано 3 201 986 руб., с общества «НПО Импульс» - 1 899 955 руб. 00 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ответчики, третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, на указанный судебный акт.

Так истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно отклонил заключение ООО «РЭК» и принял экспертное заключение ООО «ЭКСО-Ижевск», т.к. не было проведено экспертное исследование всего здания целиком, не определена стоимость восстановительного ремонта помещений, ранее арендованных вторым ответчиком, ООО «НПО «Импульс», при этом суд не указал в части каких работ, материалов и каком объеме выводы экспертов ООО «РЭК» отличаются от акта от 04.03.2019. Полагает, что экспертные заключения ООО «ЭКСО –Ижевск» содержат существенные недостатки, которые не позволяют их принять в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу. Наиболее полно и компетентно недостатки экспертного заключения отражены в рецензии № 1280-Р.

Ответчик, ООО «Союз-Форт», в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу возвращено помещение в состоянии худшем, нежели оно должно было быть возвращено, т.е. в состоянии указанном в акте 01.01.2016 с учетом естественного износа, а также отсутствуют доказательства вины ответчиков в этом. Полагает, что истцом не доказано противоправности действий ответчиков и причинная связь между такими действиями и причиненными убытками. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, обязательства по возмещению затрат по восстановлению помещения с учетом износа напрямую предусмотрено условиями договора и нормами законодательства регулирующего арендные правоотношения, судом взыскана сумма восстановительного ремонта помещения как по деликтным обязательствам, без учета норм ст.622 ГК РФ и условий договора. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что на 10.01.2019 при подписании акта возврата помещения с ООО «НПО «Импульс» у истца отсутствовали замечания к состоянию помещения. Апеллянт считает, что факт наличия недостатков помещения и их размер, а также виновник их возникновения достоверно не установлены. По мнению апеллянта, установив в договоре аренды обязанность истца по текущему и капитальному ремонту помещения, суд безосновательно исключил возможность того, что сверхнормативный износ помещения мог произойти вследствие неисполнения указанных обязанностей, данный вопрос не был исследован. Полагает, что без мотивировки и доказательств судом увеличена сумма восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами в первоначальной экспертизе с учетом износа, до суммы, рассчитанной экспертами в дополнительном экспертном заключении (без учета износа). Также апеллянт считает, что истец, злоупотребляя правом путем возложения на ответчиков расходы по полному капитальному ремонту помещений, которые сдавались ответчику с износом 40 – 60 %.

Ответчик, ООО «НПО Импульс», в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не дана оценка акту приема –передачи помещения от 01.09.2017, согласно которому помещение передавались ООО «НПО Импульс» в состоянии, требующем текущего ремонта, в п. 3 акта было указано, что капитальный ремонт помещений не производился. Отмечает, что помещение освобождено 10.01.2019, при этом каких-либо доказательств наличия повреждений после указанной даты по вине ответчика не представлено, тогда как при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, бесспорно подтверждающие факт наличия убытков. Обращает внимание, что истец должен доказать противоправность действия (бездействия) каждого из ответчиков, факт и размер ущерба в отношении каждого ответчика и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Истцом таких доказательств не представлено, не доказано, что убытки возникли по вине ООО «НПО «Импульс. Отмечает, что помещение передано истцу по акту приема –передачи вопросов к его техническому состоянию не возникло, акт подписан претензий заявлено не было, 04.03.2019 передано помещение ООО «Союз-Форт» составлен акт только в отношении помещений арендованных указанным обществом.

Третье лицо, ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 8 221 953 руб. 60 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно принято в качестве единственно верного доказательства экспертиза ООО «ЭКСО-Ижевск». Согласно представленной истцом рецензии заключение ЭКСО-Ижевск имеет ряд недостатков, экспертами допущено противоречие при составлении заключения, что в свою очередь ставит под сомнение верность заключения в целом, исходя из пренебрежения нормами на начальном этапе исследования. Применение только органолептического метода в заключении свидетельствует о не полном и не всестороннем исследовании и не отражает действительную ситуацию и параметры объекта исследования. Таким образом, выводы экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск», даже с учетом последующего дополнительного исследования, не могли быть положены в основу судебного решения о взыскании убытков. Апеллянт полагает, что необоснованно проигнорированы выводы дополнительной экспертизы №1297-Э общества «РЭК», а вывод суда об определении обществом «РЭК» стоимости всех устраненных повреждений без учета акта от 04.03.2019 не соответствует действительности и опровергается материалами дела. По мнению апеллянта, вывод суда о невозможности возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, ввиду того что обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на Арендодателя, основан на неверном толкования материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица поддержал, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал. Представители ответчиков, ООО «Союз-Форт», ООО «НПО «Импульс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца и третьего лица возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Союз-ЕвроДОМ» (арендодатель) сдавало в аренду с 2006 года обществу «Союз-ФОРТ» (арендатору) нежилые помещения в здании по адресу: <...>.

По условиям последнего договора аренды №1-АР/16 от 31 декабря 2015 года арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1724,9 кв.м.

Помещение передано по акту приема-передачи от 1 января 2016 года с описанием передаваемого в аренду имущества и указанием его технического состояния.

Фактически арендные отношения между обществом «Союз-ЕвроДОМ» и обществом «Союз-ФОРТ» прекратились 28 февраля 2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2020 года по делу №А71-12741/2019.

4 марта 2019 года сторонами был произведен совместный осмотр спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт с описанием выявленных недостатков имущества на дату его возврата арендодателю по окончанию аренды. Представители общества «Союз-ФОРТ» от подписания акта отказались.

Согласно локальному сметному расчету от 4 апреля 2019 года, составленному по дефектной ведомости на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций №2067-А-ОСК, выполненному по заданию арендодателя Акционерным обществом «Прикампроект», общая стоимость ремонтных работ ранее занимаемых обществом «Союз-ФОРТ» нежилых помещений составила 10 900 000 руб. 00 коп.

Отказ от возмещения убытков в названном размере послужил обществу «СоюзЕвроДОМ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, определив общую стоимость восстановительного ремонта в сумме 5 101 941 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

Вопрос содержания и ремонта арендуемого имущества урегулирован ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиками правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договоров аренды № 1-АР/16 от 31.12.2015 и № 6-АР/17 от 01.09.2017. По условиям указанных договоров арендатор обязан использовать помещение по его назначению, нести расходы на содержание арендуемого помещения, содержать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии, сдать помещение арендодателю по акту в состоянии, в котором оно находилось на момент передачи с учетом естественного износа.

Обстоятельства использования производственных нежилых помещений, занимаемых обществом «Союз-ФОРТ» и обществом «НПО Импульс», не изолированных друг от друга, в аналогичной по технологическим процессе производственной деятельности, спорными не являются, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Недостатки имущества на момент его возврата из аренды указаны в акте совместного осмотра от 4 марта 2019 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с локальным сметным расчетом от 4 апреля 2019 года, составленному по дефектной ведомости на основании заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций №2067-А-ОСК, выполненному по заданию арендодателя акционерным обществом «Прикампроект», общая стоимость ремонтных работ нежилых помещений составила 10 900 000 руб.

По ходатайству общества «Союз-ФОРТ» судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск» (далее – общество «ЭКСО-Ижевск»).

По результатам комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной обществом «ЭКСО-Ижевск» (с учетом дополнительного экспертного исследования), стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, находившихся в аренде общества «Союз-ФОРТ», общей площадью 1724,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, определена в размере 3 201 986 руб. 00 коп. (без учета износа) и 2 720 283 руб. 00 коп. (с учетом нормального износа по состоянию на 4 марта 2019 года). При этом объемы, виды и стоимость работ определены экспертами исходя из необходимости ремонта для приведения помещений в состояние, указанное в акте приема-передачи от 1 января 2016 года.

Согласно экспертному заключению №1297-Э, выполненному экспертом общества «РЭК», общая стоимость устранения повреждений помещений в здании по адресу: <...>, составила 8 221 953 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая условия договоров аренды и положения ст. 622 ГК РФ, в силу которых объект аренды подлежал возврату арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, отсутствие доказательстве проведения в арендуемых помещения как текущего, так и капитального ремонта, назначение имущества и условия его использования, отраженные в акте осмотра от 4 марта 2019 года недостатки на момент прекращения арендных отношений, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, приняв для расчета стоимости восстановительного ремонта на основе данных экспертного исследования, выполненного обществом «ЭКСО-Ижевск», размер ответственности арендаторов определен пропорционален площади переданных им в аренду помещений.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон и третьего лица фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, однако не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Необходимость проведения восстановительного ремонта арендуемых помещений подтверждена актом осмотра от 4 марта 2019 года, заключениями экспертов общества «ЭКСО-Ижевск» и общества «РЭК». Доказательств возврата помещений в технически исправном состоянии с учетом нормального износа ответчиками не приведено, при этом указание обществом «НПО Импульс» на акт приема-передачи к договору аренды от 01.09.2017, в котором указано на необходимость текущего ремонта в кабинетах, не опровергает необходимость проведения восстановительного ремонта в производственных помещениях (цех, производственный участок). Также суд обоснованно указал, что наличие возможности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений не освобождает арендатора от обязанности возместить причиненные арендодателю убытки в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта.

В отсутствие доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, довод ответчиков об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убыткам и истца отклоняется.

При этом отсутствие у арендодателя претензий при принятии помещений, не исключает его права требовать возмещения убытков при условии представления соответствующих доказательств.

В этой связи доводы ответчиков о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения их к ответственности в виде возмещения убытков представляются необоснованными.

Отклоняя заключение эксперта общества «РЭК», суд обоснованно указал на несоответствие объекта ремонтных работ тем недостаткам, которые отражены в акте осмотра от 4 марта 2019 года. В частности нельзя признать обоснованной полную замену окон и напольного покрытия, покрытых копотью и маслом, в отсутствие доказательств невозможности приведения этих элементов отделки в нормативное состояние. При этом экспертами общества «РЭК» промасливание грунта под бетонным полом не выявлено, определить причины промасливания грунта в помещениях (цех, производственный участок) износ покрытия пола на момент начала аренды эксперты не смогли.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что установить фактический объем необходимых для целей восстановления помещений в нормативное состояние работ на момент рассмотрения настоящего спора не представляется возможным по причине проведенного ремонта нежилых помещений для целей их использования в качестве торговых.

Отклоняя возражения общества «Союз-ФОРТ» о необходимости применения коэффициента износа при определении размера возмещения, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, обоснованно указал, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод истца о наличии недостатков экспертного заключения, подготовленного экспертами общества «ЭКСО-Ижевск», отклоняется.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов общества «ЭКСО-Ижевск» (с учетом дополнительной экспертизы) должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Вопреки позиции истца, настаивающего на солидарном взыскании убытков, размер ответственности ответчиков правомерно определен судом пропорционально площади переданных в аренду помещений, поскольку по смыслу статей 322, 1080 ГК РФ солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Доводы ответчиков об ошибочном применении судом норм материального права признаны необоснованными, учитывая, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года по делу № А71-5903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов