Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-15187/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15187/2024
г. Самара
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.10.2023 г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 22.02.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-15187/2024 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" к судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района ГУФССП по России по Самарской области ФИО3 и иных должностных лиц ОСП Кошкинского района ГУФССП по России по Самарской области, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 33786/23/63013-ИП(23768/24/63013-ИП) от 20.07.2023, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Кошкинского района ГУФССП по России по Самарской области ФИО3 окончить исполнительное производство № 33786/23/63013-ИП (23768/24/63013-ИП) от 20.07.2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "Самараавтотранс-2000" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые представителем были поддержаны в полном объеме.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать. При этом суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления третьим лицом с документом, представленным заявителем, и апелляционной жалобой, а также для дополнительного исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 02.12.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении правоприменительной практики, приложенной третьим лицом к письменным пояснениям, судебная коллегия отказала, так как судебные акты находятся в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-14814/2022, вступившим в законную силу 14.06.2023 на общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» возложена обязанность в месячный срок, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет эстакаду и те части строения для хранения транспорта, строения для хранения автомобильных запчастей, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым № 63:24:1301010:470, площадью 1787 кв.м. по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Первомайская. В случае неисполнения судебного акта в указанной части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1 000руб. 00коп. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, подлежащую начислению и взысканию с 31 - го календарного дня неисполнения от даты вступления судебного акта в законную силу; в размере 5 000руб. 00коп. за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта, подлежащую начислению и взысканию с 61 -го календарного дня неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00 коп.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражным судом Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" выдан исполнительный лист, на основании которого 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 33786/23/63013-ИП.

Заявитель обратился в адрес ОСП Кошкинского района ГУ ФССП России по Самарской области с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением врио начальника ОСП Кошкинского района ГУФССП по России по Самарской области от 18.04.2024 исполнительное производство № 33786/23/63013-ИП окончено.

Однако постановлением начальника ОСП Кошкинского района ГУФССП по России по Самарской области от 23.04.2024 вышеназванное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 23768/24/63013-ИП.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 упомянутого Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что актом совершения исполнительских действий от 28.02.2024, составленном врио начальника ОСП Кошкинского района ГУ ФССП по Самарской области установлено, что демонтирована эстакада, строение для хранения автозапчастей, однако конструктивные элементы строения для хранения автотранспорта визуально (плита фундамента и стена из красного кирпича) не демонтированы.

27.06.2024 в ходе совместного осмотра земельного участка с участием представителей должника, взыскателя и судебных приставов-исполнителей установлено, что в границах ранее возведенного строения для хранения транспорта имеется фундаментная подушка (из асфальта и щебня), фрагменты строительного мусора из красного кирпича и щебня, металлические штыри.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Наличие строительного мусора после демонтажа строения для хранения автотранспорта, а также асфальтированной фундаментной подушки подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что асфальтированная фундаментная площадка сносу не подлежит, так как к спорным сооружениям не относится, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеназванная асфальтовая площадка существовала ранее как самостоятельный объект, а не построена заявителем как часть этих объектов.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024, которым было разъяснено решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-14814/2022 в части того, что асфальтное покрытие, плиты, которые находятся под землей, не препятствующие использованию земельного участка, не входят в счет демонтажа строения для хранения транспортного средства, строения для хранения автомобильных запчастей, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым № 63:24:1301010:470, площадью 1 787кв.м. по адресу: Самарская область, Кошкинский район, ст. Погрузная, ул. Первомайская.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату оспаривания бездействия судебного пристава в рамках настоящего дела, определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2024, вступившего в законную силу не существовало, а поэтому у судебного пристава имелись разумные сомнения в вопросе принадлежности асфальтированного покрытия к объектам, подлежащим демонтажу, а поэтому отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава по длительному не обращению в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного акта, не являлось предметом настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2024 года по делу № А55-15187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова


С.Ю.Николаева