Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-58370/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9357/2019(1)-АК

Дело № А60-58370/2018
15 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года

о признании требований кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 219 466 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьей Павловой Е.А. в рамках дела № А60-58370/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Притчиной Марины Юрьевны (СНИЛС 076-122-154-38),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 принято к производству поступившее в суд 11.10.2018 заявление Притчиной


Марины Юрьевны (далее – Притчина М.Ю., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.01.2019 Притчина М.Ю. признана судом несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гамаюнов Никита Станиславович (далее – Гамаюнов Н.С., финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 19.

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) о включении требований в размере 219 466 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены, судом требования общества «Сбербанк России» в размере 219 466 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг 162 209 руб. 86 коп., просроченные проценты 50 646 руб. 53 коп., неустойка 4 021 руб. 03 коп., государственная пошлина 2 588 руб. 62 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения очередности удовлетворения требований, общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включив требования заявителя в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Банком был соблюден двухмесячный срок для предъявления требования о включении в реестр, поскольку первоначально им было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2019, которое осталось без внимания суда первой инстанции. В связи с тем, что вопрос о принятии требования не был разрешен судом, Банк 22.03.2019 повторно обратился с требованием в суд, указав на соответствующие обстоятельства в сопроводительном письме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в части установления очередности удовлетворения требований от лиц, участвующим в


деле, не поступило, в связи с чем определение суда в части установления обоснованности требования кредитора и его размера судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» и Притчиной М.Ю. заключен кредитный договор от 25.01.2017 № 40099805, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 174 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых.

Указывая на неисполнение со стороны должника условий договора, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу общества «Сбербанк России» 198 556 руб. 42 коп. задолженности и государственной пошлины в размере 2 588 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 219 466 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг 162 209 руб. 86 коп., просроченные проценты 50 646 руб. 53 коп., неустойка 4 021 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 2 588 руб. 62 коп., Банк обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование о включении в реестр кредиторов должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Судом также установлено, что настоящее требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры


реализации имущества. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования общества «Сбербанк России» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не предоставлено, следовательно, задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования Банка подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о введении процедуры было опубликовано 19.01.2019, следовательно, датой закрытия реестра является 19.03.2019, общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением 22.03.2019.

Вместе с тем, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на портале «Картотека арбитражных дел», следует, что заявление об установлении размера требований кредиторов обществом «Сбербанк России» было подано 06.02.2019, которое не было принято судом к производству, не оставлено без движения, а также не было принято решение о возвращении заявления.

Следовательно, поданное в установленный срок требование кредитора оставлено судом без внимания.

22.03.2019 Банк повторно направил в суд то же требование.


На указанные обстоятельства заявителем было обращено внимание суда первой инстанции путем приложения к заявлению от 22.03.2019 скриншота карточки дела и сопроводительного письма (л.д.8).

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае арбитражному суду следовало произвести оценку указанных документов и сведений, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления Банку срока для предъявления требования кредитора о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложение Банком в сопроводительном письме соответствующих обстоятельств с приложением скриншота является ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Поскольку при направлении 22.03.2019 требования повторно Банк по уважительной причине пропустил срок, данный срок подлежит восстановлению судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, требования общества «Сбербанк России» в общем размере 219 466 руб. 04 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-58370/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 219 466 руб. 04 коп., в том числе 162 209 руб. 86 коп. ссудной задолженности, 50 646 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 4 021 руб. 03 коп. неустойки, 2 588 руб. 62 коп. суммы госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Притчиной М.Ю.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова