Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А75-11958/2018

1157/2018-61729(4)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11958/2018
30 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13777/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, УФССП России по ХМАО - Югре) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу № А75-11958/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино», Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и признании недействительным постановления от 30.09.2014 № 33322/13/18/86,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – отдела судебных приставов по г. Сургуту (далее – ОСП по г. Сургуту), старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 (далее – старший судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, должник),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Асхабалиева Залбека Омардибировича по непринятию мер к надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86 и признании недействительным постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по г. Сургуту, старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 требования Общества удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства ООО «СеверХолдингВино» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 и о возвращении исполнительного документа взыскателю отказано, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86, выразившееся в неосуществлении действий по вынесению постановления о приводе должника, по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по истребованию у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также по изъятию у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи спорного имущества, признано незаконным, в удовлетворении остальной части требований ООО «СеверХолдингВино» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 в судебном порядке в пределах предусмотренного действующим законодательством 10-дневного срока, в связи с чем, ходатайства ООО «СеверХолдингВино» о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 и о возвращении исполнительного документа взыскателю не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя (в части удовлетворенных требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 20.07.2018 у ООО «СеверХолдингВино» имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 и установить обстоятельства действий либо бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, следовательно, заявителем 10-дневный срок на обжалование не пропущен.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемое Обществом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по вынесению постановления о приводе должника, по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по истребованию у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также по изъятию у должника и передаче взыскателю по акту приема-передачи спорного имущества, нарушает права заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, принятого в пользу ООО «СеверХолдингВино», поэтому требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции отметил, что такая мера принудительного исполнения в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) может быть применена только в отношении имущества должника во исполнение судебного акта об аресте имущества, поэтому, учитывая, что спорное недвижимое имущество является собственностью Общества, наложение ареста на указанное имущество повлечет нарушение прав самого заявителя.

Суд первой инстанции также отметил, что, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные действия привели бы к исполнению исполнительного документа по делу № А75-10188/2011, поэтому требования ООО «СеверХолдингВино» в указанной части не подлежат удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а не в пользу взыскателя, и несовершение действий по его взысканию не отражается на правах заявителя, в связи с чем, требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий по взысканию исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что об окончании исполнительного производства заявитель узнал 07.09.2015, соответственно, с этого момента мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, однако указанной возможностью не воспользовался, поэтому основания для восстановления срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

ООО «СеверХолдингВино» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 удовлетворены исковые требования Общества

к предпринимателю Сеидову А.Р.о., на должника возложена обязанность возвратить заявителю следующее недвижимое имущество (переданное Обществом предпринимателю по договору аренды от 16.12.2004):

- часть нежилого здания, общей площадью 862,8 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331:004:2000, расположенная на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20002, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 2);

- часть нежилого здания, общей площадью 862,4 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:007:1000, расположенная на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20004, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 3);

- часть нежилого здания, общей площадью 620,9 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:003:1000, расположенная на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20057, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 4);

- часть нежилого здания, общей площадью 812,4 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:006:1000, расположенная на 1 этаже нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20001, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 5);

- часть нежилого здания, общей площадью 869,2 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:004:1000, расположенная на 1, 2 этажах нежилого здания, инв. № 71:136:001:006996440:0007:20013, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад № 6);

- нежилое здание, общей площадью 3 553,3 кв.м, кадастровый номер 86:09:10:00331/12:005:0000, этажность – 1, инв. № 71:136:001:006995950, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (склад оптовой торговли № 10).

Вышеуказанным судебным решением с должника в пользу Общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

После вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 в законную силу судом 07.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004731624, направленный заявителем 17.04.2013 в ОСП по г. Сургуту.

19.04.2013 на основании поступившего исполнительного листа ОСП по г. Сургуту возбуждено исполнительное производство № 33322/13/18/86 (л.д.18-19).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.05.2013.

По причине неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом- исполнителем 30.05.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб.

30.09.2014 от ФИО5, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве руководителя Общества, поступило заявление об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 и о возврате исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, 30.09.2014 исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 вручено лично ФИО5 (л.д.20-21).

Постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8560/2014 признано незаконным и отменено решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2013 № 2854 о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО5 как о генеральном директоре Общества (л.д.31-47).

Определением суда от 18.12.2017 по делу № А75-10188/2011 удовлетворены требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 в связи с его утратой, восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 к исполнению.

Полагая, что у ФИО5 не имелось законных оснований действовать от имени Общества и предъявлять в ОСП по г. Сургуту заявление об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 и о возврате исполнительного документа взыскателю, ООО «СеверХолдингВино» 21.12.2017 обратилось в ОСП по

г. Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании полученного дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012.

27.12.2017 на основании представленного Обществом дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 275062/17/86018-ИП.

Общество обращалось в ОСП по г. Сургуту 30.07.2014, 07.09.2015, 01.10.2015, 13.10.2015 и 14.06.2018 с заявлениями о необходимости сообщить сведения о результатах исполнительных действий по исполнительному производству и представить материалы исполнительного производства для ознакомления с документами и снятия с них копий (л.д.22-24, 26, 27, 29).

В указанных заявлениях, начиная с 07.09.2015, заявитель, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014, обращал внимание на восстановление директора Общества ФИО7 в должности директора ООО «СеверХолдингВино» и просил отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 от 30.09.2014, поскольку исполнительное производство окончено по заявлению лица, не уполномоченного представлять интересы Общества.

В ответ на обращения от 08.09.2015 и от 13.10.2015 ОСП по г.Сургуту направил в адрес заявителя письма от 25.09.2015 и от 15.10.2015, в которых сообщил об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 30.09.2014 и направлении исполнительного документа взыскателю (л.д.25, 28).

20.07.2018 Общество ознакомилось с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 (л.д.48).

При ознакомлении с материалами упомянутого исполнительного производства заявителем установлено, что в период с 19.04.2013 по 30.09.2014 судебным приставом- исполнителем направлены 6 запросов в различные службы и ведомства (в сентябре 2013 года), два запроса в органы Пенсионного фонда России и в налоговые органы (в 2014 году), а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2013.

Полагая, что исполнительное производство № 33322/13/18/86 окончено по заявлению лица, не уполномоченного представлять интересы Общества, а бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям статей 24, 50, 64, 64.1, 68, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав и

законных интересов Общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления от 30.09.2014 об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя.

26.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Управление настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований Общества, а ООО «СеверХолдингВино» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

должником более 17 месяцев не исполнялись требования исполнительного документа от 07.09.2012 о возврате Обществу имущества, переданного предпринимателю в аренду.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником указанных требований не совершено действий, направленных на

надлежащее уведомление и вызов предпринимателя, в том числе путем принудительного привода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статьёй 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленных на обеспечение явки должника в целях исполнения требований вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанной меры повлекло нарушение прав заявителя на получение от должника переданного в аренду имущества по вступившему в законную силу судебному акту.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках повторно возбужденного исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004731624 от 07.09.2012 мера в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации применена к предпринимателю, что подтверждается устными пояснениями заявителя и Управления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в

порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебный пристав- исполнитель не запрашивал у предпринимателя необходимую информацию, касающуюся использования спорного имущества, принадлежащего заявителю, на основании чего суд первой инстанции заключил правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Из содержания пункта 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) следует, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011 на должника возложена обязанность возвратить заявителю недвижимое имущество, переданное предпринимателю по договору аренды от 16.12.2004.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на изъятие спорного недвижимого имущества у должника и передачу его Обществу по акту приема-передачи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права ООО «СеверХолдингВино» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу № А75-10188/2011.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для восстановления срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку заявитель узнал об окончании исполнительного производства 07.09.2015, соответственно, с этого момента мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, чего им сделано не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам Управления, не восстанавливал срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, а пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации 10-дневный срок на обжалование Обществом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Общество обращалось в ОСП по г. Сургуту 30.07.2014, 07.09.2015, 01.10.2015, 13.10.2015 и 14.06.2018 с заявлениями о необходимости сообщить сведения о результатах исполнительных действий по исполнительному производству и представить материалы исполнительного производства для ознакомления с документами и снятия с них копий (л.д.22-24, 26, 27, 29).

В ответ на указанные обращения от 08.09.2015 и от 13.10.2015 ОСП по г.Сургуту направил в адрес заявителя письма от 25.09.2015 и от 15.10.2015, в которых сообщил об окончании исполнительного производства № 33322/13/18/86 30.09.2014 и направлении исполнительного документа взыскателю (л.д.25, 28).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что только 20.07.2018 у Общества появилась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № 33322/13/18/86 (л.д.48).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку заявителем обнаружен факт бездействия судебного пристава- исполнителя только после реализации возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства 20.07.2018, а Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 30.07.2018, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО «СеверХолдингВино» 10-дневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.04.2013 по 30.09.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 19.04.2013 по 30.09.2014 в рамках исполнительного производства № 33322/13/18/86 судебным приставом- исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия только по направлению 6 запросов в различные службы и ведомства (в сентябре 2013 года), 2 запросов в органы Пенсионного фонда России и в налоговые органы (в 2014 году), а также по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по вынесению постановления о приводе должника, по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, по истребованию у сторон исполнительного производства необходимой информации, а также по изъятию у предпринимателя и передаче взыскателю по акту приема-передачи спорного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по делу № А75-11958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков