Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-20488/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11329/20187-АК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело № А60-20488/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет": Угрюмов С.К., паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от третьего лица, акционерного общества "Газпромбанк": Постникова В.М., паспорт, доверенность от 23.12.2016;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Газпромбанк" и заинтересованного лица, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2018 года по делу № А60-20488/2018,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет" (ИНН 6670358794, ОГРН 1156658099762)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В.

третьи лица: акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Газпромбанк", общество с ограниченной ответственностью "Юнилэнд-алко", общество с ограниченной ответственностью "Страйк"

о признании незаконным бездействия,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет" (далее – заявитель, ООО «Смайли Маркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сидоровой Е.В. (далее – заинтересованное лицо) от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018) заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано недействительным (незаконным), и на заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность возбудить в отношении акционерного общества "Газпромбанк" административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения акционерного общества "Газпромбанк" к административной ответственности, ссылаясь положения части 4 статьи 96 АПК РФ, предусматривающими, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; наличие уведомления о наложении ареста на денежные средства должника не предполагает наличия таковых на расчетном счете; в отношении должников введена процедура наблюдения.

Третье лицо, акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала Банка ГПБ (АО) "Газпромбанк" (далее – АО "Газпромбанк", Банк) также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-41832/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; отмечает, что Банк не мог исполнить требования по взысканию денежных средств ввиду наложенного на них ареста, так как для этого требуется снятие ареста судебным актом; арест сохраняет свое действие до момента исполнения решения суда; Банк не мог исполнить требования исполнительных листов, так как в отношении должников введена процедура наблюдения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе заинтересованного лица, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-41832/2017 по иску общества "Смайли Маркет" к обществу "Юнилэнд-АЛКО" и обществу "Страйк" о взыскании задолженности по договору поставки Арбитражным судом Свердловской области 09.08.2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в филиале АО "Газпромбанк" г. Екатеринбург, в сумме 1302725 руб. 93 коп.

На основании указанного определения 16.08.2018 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС № 016726672 , № 016726673, которые 17.08.2017 были предъявлены обществом "Смайли Маркет" в банк.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 исковые требования общества "Смайли Маркет" были удовлетворены, с общества "Юнилэнд-алко" и общества "Страйк" солидарно в пользу общества "Смайли Маркет" взысканы денежные средства в размере 1302725 руб. 93 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО "Смайли Маркет" 29.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 020600344, № 020600345, которые 01.12.2017 предъявлены взыскателем в банк.

05.02.2018 общество "Смайли Маркет", ссылаясь на неисполнение банком

содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств с должников, обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области) с заявлением о возбуждении в отношении АО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на заявление ООО "Смайли Маркет" в письме от 20.03.2018 № 66901/18/10880, подписанном заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области Сидоровой Е.В., направленном в адрес заявителя, было указано на невозможность привлечения банка к административной ответственности по следующим основаниям: в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; наличие уведомления о наложении ареста на денежные средства должника не предполагает наличия таковых на расчетном счете; в отношении должника 18.01.2018 Арбитражным судом Свердловской области введена процедура наблюдения (л.д. 16).

Полагая, что полученный ответ означает отказ в привлечении банка к административной ответственности и такой отказ является незаконным, общество "Смайли Маркет" 10.04.2018 обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом было представлено постановление от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, которым обществу "Смайли Маркет" отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, ООО "Смайли Маркет", с учетом изменения предмета требований, заявило в рамках настоящего дела требование о признании постановления от 19.03.2018 незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и удовлетворил требование заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Смайли Маркет", обращаясь в УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении АО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, ссылалось на неисполнение банком содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств с должников.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в пояснениях от 01.03.2018 банк сообщал, что 30.08.2017 на счет общества «Юнилэнд-алко» поступили денежные средства, достаточные для наложения ареста; требование суда об аресте денежных средств на счетах общества «Юнилэнд-алко» исполнялось банком до 22.01.2018; требование суда об аресте денежных средств на счетах общества «Страйк» было исполнено банком в сумме 376754,59 руб. и исполнялось банком до 13.12.2017.

Учитывая, что обязательным условием для составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является факт наличия денежных средств на счетах должника, а указанный факт судебным приставом установлен, то в действиях (бездействии) банка имеются признаки указанного административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 19.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Признавая ошибочной приведенную в оспариваемом постановлении ссылку заинтересованного лица на то, что к моменту поступления в банк 01.12.2017 исполнительных листов не было отменено определение суда от 09.08.2017 об обеспечении иска по делу № А60-41832/2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 4 статьи 96 АПК РФ, исходил из того, что целью принятия судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства является обеспечение исполнения будущего судебного решения и обоснованно указал, что наличие наложенного судом по ходатайству истца ареста на денежные средства ответчика не является юридическим препятствием для исполнения судебного решения в пользу данного истца.

Признавая незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по тому основанию, что в отношении должников введена процедура наблюдения, суд первой инстанции, установив из материалов дела, что в отношении должника - общества "Страйк" процедура наблюдения введена 06.12.2017, а в отношении общества "Юнилэнд-алко" – 18.01.2018, пришел к верному выводу, что на момент предъявления обществом "Смайли Маркет" исполнительного листа в банк (01.12.2017) запреты, установленные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ещё не действовали.

Приведенные в апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-41832/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества "Смайли Маркет" о наложении на банк судебного штрафа, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу № А60-20488/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области





Председательствующий


Судьи



Л.Х. Риб


Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева