Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А40-27315/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27315/17
г. Москва
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 года по делу № А40-27315/17,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-217)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

города Москвы «Госпиталь для ветеранов №1 Департамента здравоохранения Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Агат» штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и существенным нарушением контракта № 523 от 09.10.2016 года в сумме 153 188 руб. 76 коп., ущерба в сумме 34 391 руб. 22 коп. и в сумме 16 280 руб. 48 коп..

Решением суда от 05.07.2018 года требования ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Агат» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.10.2016 года между ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» (заказчик) и ООО «Агат» (исполнитель) заключен контракт № 523 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности элементов зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправности элементов зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения в целях поддержания их эксплуатационных показателей в ГБУЗ «ГВВ № 1 ДЗМ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки оказания услуг в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определены в разделе 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг, причинение ущерба в результате залива помещений 29.12.2016 года и утечки горячей воды из систем отопления в период с 07.12-12.12.2016 года, что подтверждается претензионными письмами, актом проверки ГКУЗ ПТО КРиС от 07.12.2016 года, актом на сверхнормативную утечку теплоносителя ПАО «МОЭК» от 16.12.16 года, экспертным заключением ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0005-17 от 17.01.2017 года.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из буквального толкования Федерального закона № 44-ФЗ следует, что части 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, в редакции от 15.05.2017 года, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7.3 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащееисполнениеисполнителемобязательств,предусмотренныхконтрактом,за

исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 153 188 руб.76 коп..

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом не представлены доказательства необоснованного начисления штрафа и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку при оказании услуг ответчиком нарушены условия контракта относительно качества, объема, а также срока оказания услуг, причинен ущерб, и направленные претензии оставлены без удовлетворения, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, и документально подтвержденных убытков, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2018 г. по делу № А40-27315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова