Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-13359/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13320/2022-ГК
г. Пермь
25 сентября 2024 года
Дело № А60-13359/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-13359/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (далее – истец, ООО «Уралгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (далее – ответчик, ООО «Стройгазресурс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании судебных расходов в размере 79 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Стройгазресурс» транспортное средство - самоходная машина и другие виды техники погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской номер 2006411, двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816 мост, цвет желтый, вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдан 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер код 66 серия 66 N 0577 - путем передачи его ООО «Уралгаз» с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 4 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 61121 руб. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 с ООО «Стройгазресурс» в пользу ООО «Уралгаз» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. С ООО «Стройгазресурс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, удовлетворено заявление ООО «Уралгаз» о взыскании судебных расходов,  с ответчика взыскано   45 059 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2024 поступили заявления ООО «Уралгаз» об индексации присужденных денежных сумм

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года заявление  удовлетворено,  с ответчика взыскано 2 625 руб. 73 коп. за период с 08.08.2023 по 31.03.2024 в качестве индексации присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 денежных сумм;   2 458 руб. 30 коп. за период с 20.12.2022 по 31.03.2024 в качестве индексации присужденных дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 денежных сумм;   6 633 руб. 04 коп. за период с 23.08.2022 по 26.04.2024 в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 денежных сумм,  а также почтовые расходы  241 руб. 20 коп.

Не согласившись  с вынесенным определением,  ответчик  обжаловал  определение в апелляционном порядке, просит  определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на  несогласие с определенным судом  периодом  индексации присужденных   денежных  сумм, полагая обязательства исполненными  перед  заявителем  01.09.2023 зачетом  встречных  требований. Также полагает необоснованным отнесение на  него  почтовых  расходов  заявителя. Указывает  на  отсутствие  у представителя истца полномочий в связи с  оспариванием решения общего  собрания.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, последний представил  расчет  индексации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит  произвести  суд    индексацию  денежных  средств, присужденных  в его  пользу  решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, определением от 08.08.2023 и  дополнительным  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 до  момента  фактического  исполнения судебного.

Удовлетворяя заявление об  индексации,  суд  исходил  из  отсутствия доказательств  своевременного  исполнения ответчиком  судебных  актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Такой же подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области в части взыскания судебных расходов, определение суда  от  08.08.2023, а также дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в части взыскания судебных расходов ответчиком своевременно не исполнены.

Между тем, представленный истцом расчет индексации присужденных  денежных сумм нельзя признать  обоснованным.

Во-первых,  по смыслу статьи 183 АПК РФ индексы применяются к присужденной сумме, которая не капитализируется, то есть для расчета в каждом следующем месяце берется одна и та же присужденная сумма, тогда как зистец для последующей индексации берет проиндексированную сумму, что неправильно.

Обоснованным следует признать  взыскание с ответчика в качестве индексации денежных средств за  период  с 08.08.2023 по  31.03.2024,  присужденных определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №А60-13359/2022, сумму 2562,4 руб.  Оснований для начисления суммы индексации с 20.11.2023, как указывает  апеллянт,  не  установлено.

Во-вторых,  представляются обоснованными  возражения ответчика об  исполнении  судебных актов о присуждении в пользу  истца денежных  средств путем  зачета,  а именно   решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 и дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

Ответчик заявил о  зачете присужденных решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 и  дополнительным  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 денежных средств в счет  задолженности в соответствующем размере, подтвержденной  судебным актом по  делу № А60-12796/2022.

Согласно  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Право  стороны  заявить  о зачете предусмотрено  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в частности  указано, что  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано  в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Поскольку при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее,  таким обязательством с учетом  содержания судебных актов по  делу № А60-12796/2022 являются требования истца о взыскании  судебных  расходов по настоящему делу,  независимо  от  даты заявления о  зачете либо  даты вступления судебного  акта по  делу № А60-12796/2022   в  законную  силу следует признать обязательства ответчика исполненными с момента, когда указанные требования стали способными к зачету. Оснований для определения иной даты исполнения судебного  акта не  имеется. Судом  учтена  сформированная судебная практика по  данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2024 N Ф04-6906/2021,  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2024 N Ф02-1317/2024).

Вопреки  позиции апеллянта, суд  правомерно  отнес на  ответчика судебные издержки  заявителя, поскольку согласно п. 31  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом  признания обоснованным  одного  заявления истца, размер относимых в силу  ст.  110 АПК РФ на  ответчика судебных  расходов  составит  80,4 руб.

В связи   наличием корпоративного  конфликта оснований полагать полномочий представителя отсутствующим не  имеется, к аналогичным выводам  пришел  суд  при  рассмотрении  дела  № А60-21313/2022. Полномочия подтверждены доверенностью. 

При  названных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года  подлежит  изменению на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

В резолютивной части  постановления допущена описка в указании  суммы почтовых  расходов, которая подлежит  исправлению в порядке ст.  179 АПК РФ путем  указания суммы «80 руб. 40  коп.» вместо «241 руб. 20 коп.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года  по делу № А60-13359/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2562,4 руб. в качестве индексации присужденных за  период  с 08.08.2023 по  31.03.2024  определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу №А60-13359/2022 денежных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова