Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-102166/2022

1371/2023-132975(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102166/2022
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ответчика – ФИО3 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24923/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Белоостровец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-102166/2022, принятое

по иску акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Белоостровец» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческое товарищество «Белоостровец» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 146 267 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), поскольку в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на реквизиты договора. Полагает, что факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не доказан, поскольку место (площадка) накопления отходов, а также периодичность их накопления сторонами не согласованы, фактически площадка накопления ТКО на территории СНТ либо вблизи него отсутствует (ближайшие муниципальные площадки находятся на расстоянии не менее 8 км от садового товарищества); акты оказанных услуг истцом ответчику не направлены, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Суд пришел к выводу о том, что ответчик приказом № 19 от 17.12.2021 Комитета Ленинградской области по коммунальным отходам включен в Территориальную схему обращения с ТКО Ленинградской области позднее спорного периода, однако судом не учтено, что ответчик ранее был включен в территориальную схему приказом № 5 от 22.07.2019 Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами (строка № 98415), где установлен норматив накопления ТКО в размере 17,60979 тонн в год. Судом не учтено, что общим собранием членов СНТ принято решение о том, что фактический вывоз мусора до заключения договора с региональным оператором производится садоводами самостоятельно по месту регистрации, что соответствует письму Комитету Ленинградской области по коммунальным отходам от 12.03.2021 № ОГ-222/2021. Полагает, что истцом не представлен мотивированный расчет стоимости оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-93659/2021.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, от 11.09.2023, от 09.10.2023 судебное разбирательство судом отложено; поскольку к дате судебного заседания 13.11.2023 процессуальное решение по делу № А56-93659/2021 Верховным Судом Российской Федерации принято, оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и Обществом соглашения об организации деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны деятельности «Ленинградская область», истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми

коммунальными отходами (далее – ТКО) и определена зона деятельности – Ленинградская область.

Во исполнение условий соглашения Региональный оператор на территории Всеволожского района Ленинградской области приступил к деятельности по обращению с ТКО с 01.10.2019.

Общество разместило предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета "Вести" № 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-le № obl.ru.

Заявка на заключение Договора на оказание услуги по обращению с ТКО от Товарищества в установленные сроки в адрес истца не поступала.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях Типового договора, и ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с Типовым договором (часть 5 той же статьи).

Абзацем 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового

договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно материалам дела публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО опубликована 20.03.2019 в печатном средстве массовой информации Ленинградской области газете «Вести» № 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета «Вести» № 66 (4544)), а также на сайте Регионального оператора www.ukolenobl.ru.

Ответчик с заявкой на заключение договора не обращался.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в данном случае заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 8 (17) Правил № 1156 на условиях Типового договора.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что истцом не представлен договор, на основании которого заявлены исковые требования, отклоняются в силу наличия у ответчика как собственника ТКО обязанности по оплате услуг регионального оператора с момента начала его деятельности. По Тем же основаниям апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании договора у истца; кроме того, правила части 4 статьи 66 АПК РФ в их нормативном единстве с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 09 АПК РФ не предоставляют суду полномочия истребовать доказательства у стороны спора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, потребитель обязан оплатить услуги регионального оператора по обращению с ТКО при доказанности факта оказания такой услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными по размеру и по праву, признав доказанным факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в исковой период.

Апелляционной коллегией не установлено предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены/изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в

области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пункта 25 Правило № 1156, место накопления ТКО является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО, который, как ранее установлено судом, заключен на условиях Типового договора.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 Потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Исходя из положений стать 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами, которые утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования; такая схема должна включать в себя, среди прочего, данные о нахождении источников образования отходов и данные о количестве образующихся отходов.

Таким образом, место накопления ТКО определяется договором в качестве его существенного условия либо определяется территориальной схемой накопления ТКО.

В данном случае приказом Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 № 5 (действовал в исковой период) утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в которой ответчик указан (строка 98184) в качестве источника образования ТКО с объемом накопления 17,60979 тонн в год.

Указанный документ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в силу чего фактическое расположение площадки накопления ТКО в соответствии с утвержденной территориальной схемой (на что ссылается ответчик, указывая на её нахождение на расстоянии 8 км от места нахождения Товарищества) не имеет правового значения, поскольку положениями СанПиН 2.1.3684-21 в качестве императивных требований установлены только минимальные расстояния для размещения площадки накопления ТКО.

Ссылки апеллянта на то, что названным Приказом № 5 определен иной норматив накопления ТКО в отношении ответчика, отклоняются, поскольку истцом произведен расчет объема ТКО, исходя из показателя 2, 14 куб.м. в год, что не превышает установленного Приказом № 5 норматива, установленного для Товарищества в переводе на единицу измерения – тонна в год.

Доводы апеллянта о том, что фактический вывоз мусора до заключения договора с региональным оператором производится садоводами самостоятельно по месту регистрации, отклоняются как объективно не подтвержденные.

Изложенные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО,

исходя из конкретного места сбора (вывоза) ТКО, поскольку такое место в данном случае определяется территориальной схемой обращения с отходами, утв. Приказом Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от 22.07.2019 № 5, и ответчиком не представлено доказательств иного порядка накопления и вывоза ТКО.

Доводы апеллянта о том, что истцом не мотивирован расчет задолженности, отклоняются, поскольку истцом раскрыт детализированный расчет начислений, исходя из норматива потребления ТКО; ответчиком не представлен арифметически мотивированный расчет, подлежащий проверке судом для проверки заявленных доводов жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца обоснованны по праву, не опровергнуты ответчиком по размеру, в силу чего обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-102166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А.Мельникова

Я.Г.Смирнова