Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-284400/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56533/2024

Дело № А40-284400/22
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-БАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40- 284400/22, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1, (2) взыскании с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу арбитражного ФИО1 262 677,42 руб. – фиксированного вознаграждения, 59 917,56 руб. - судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансГарантСервис»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20 апреля 2023г. в отношении ООО «ТрансГарантСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 121108, г. Москва. а/я 26). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

Определением суда от 12.01.2024 производство по делу № А40-284400/22-101-508Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансГарантСервис» прекращено.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2024 рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 262 677,42 руб. и судебных расходов в размере 59 917,56 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 (резолютивная часть объявлена 28.06.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, взысканы с ПАО КБ «ПФС-БАНК» в пользу арбитражного ФИО1 262 677,42 руб. – фиксированное вознаграждение, 59 917,56 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ПАО КБ «ПФС-БАНК» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 262 677,42 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 59 917,56 руб. – сумма расходов, фактически понесённых временным управляющим, с учредителей (участников) должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ПФС-БАНК» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) оснований для уменьшения вознаграждения управляющего, а равно для лишения такого, с учетом положений Закона о банкротстве, не установлено, (2) приведенные в возражениях ПАО КБ «ПФС-БАНК» доводы не свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего в целом при проведении процедур банкротства.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить действия по ликвидации юридического лица солидарно за свой счёт;

(2) Банк полагает, что арбитражным управляющим не в полной мере выполнялись действия в процедуре несостоятельности (банкротства) Должника;

(3) При выявлении фактов, подтверждающих отсутствие средств на проведение процедуры, управляющий должен был направить ходатайство о прекращении процедуры.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТрансГарантСервис» по заявлению ПАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.01.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Впоследствии указанное определение не обжаловалось.

Пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника с 18.04.2023 по 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда первой инстанции от 12.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024).

Расчет суммы вознаграждения временного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, составленный временным управляющим, имеется в материалах дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.05.2024).

Вознаграждение временного управляющего за период с 18.04.2023 по 11.01.2024 по расчету арбитражного управляющего ФИО1 составило 262 677,42 руб. Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы временного управляющего на публикации сообщений о ходе процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ в общей сумме 56 451,86 руб. подтверждаются счетами и кассовыми чеками, представленными в материалы дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.05.2024). Сопоставив представленные доказательства с фактически имеющимися в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ публикациями, апелляционный суд находит требования временного управляющего документально обоснованными.

Почтовые расходы временного управляющего в общей сумме 3 465,70 руб. подтверждаются кассовыми чеками, представленными в материалы дела (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.05.2024).

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения временному управляющему должника ФИО1 в сумме 262 677,42 руб. и возмещения расходов в общей сумме 59 917,56 руб., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что в период процедуры наблюдения действия ФИО1 незаконными не признавались.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, установленных ст. 67 Закона о банкротстве, что может являться основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, не представлены.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об отсутствии у должника имущества – определение суда от 12.01.2024 о прекращении производства по делу, с учетом п. 2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве с должника.

Учитывая период исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника, требования ст. 20.6 Закона о банкротстве, документальное подтверждение расходов, понесенных временным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства должника, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения ФИО1 за процедуру наблюдения в отношении должника, доказательств возмещения ему расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общей сумме 59 917,56 руб., при отсутствии оснований для снижения вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 262 677,42 руб. вознаграждения 59 917,56 руб. судебных расходов.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с учредителей (участников) должника, отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве по факту недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего к заявителю по делу о банкротстве, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абз. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим не в полной мере выполнялись необходимые действия в процедуре банкротства должника, отклоняется как основанный на неверной оценке обстоятельств дела. Сроки для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и действий по установлению имущественного положения контролирующих должника лиц временным управляющим в процедуре наблюдения не могут быть пропущены.

В представленном в рамках отчета временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения от 13.10.2023 «Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника» (раздел «Анализ сделок должника», имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.10.2023) были приведены доводы о возможности оспаривания сделок (платежей) должника, поэтому у коллегии судей нет оснований утверждать, что временный управляющий должен был однозначно понимать факт отсутствия имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Но кредиторы, в том числе заявитель по делу на определение суда первой инстанции от 07.09.2023 с предложением представить доказательства готовности финансирования процедуры банкротства соответствующих доказательств не представляли, определением суда от 24.10.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя апеллянта для возможности предоставления согласия на финансирование следующей процедуры банкротства. При этом заявитель по делу на собрании кредиторов должника 17.08.2023 (копия протокола собрания кредиторов имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 15.05.2024) проголосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Исходя из описанной совокупности обстоятельств коллегия судей приходит к выводу, что продолжительность процедуры банкротства зависела от действий заявителя по делу (апеллянта), а действия временного управляющего не были направлены на затягивание судебного процесса.

Таким образом, возмещение заявленных арбитражным управляющим ФИО1 расходов, соответствующих п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, обоснованно возложено на заявителя по делу о банкротстве - на ПАО Коммерческий Банк "Промышленно-финансовое сотрудничество".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 12.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40- 284400/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


А.А. Комаров