Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-21967/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10559/2018-ГК
г. Пермь
05 сентября 2018 года
Дело №А60-21967/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Ростелеком", – не явились;

от ответчика, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», - Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации, - Кожевникова Л.Д., представитель по доверенности от 24.01.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-21967/2018

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по государственному контракту,



установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании 1 076 494 руб. 23 коп. задолженность за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также 75 437 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 06.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 076 494 руб. 23 коп. задолженности за услуги связи; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок действия государственного контракта от 27.06.2016 №55/к/436 истек 31.12.2016, соглашение о его пролонгации стороны не подписывали, новый государственный контракт не заключали, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств фактического оказания спорных услуг истцом не представлено; счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами, ответчиком не подписаны; акт приемки оказанных услуг, подписанный ответчиком, истец не представил; детализация телефонных переговоров также составлена в одностороннем порядке; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что номерной фонд, используемый воинскими частями и организациями Минобороны РФ в 2016 году, использовался указанными абонентами и в 2017 году. Также заявитель жалобы полагает, что предусмотренный п.47 ст.51.1 Закона о связи запрет на приостановление (прекращение) оказания услуг связи действует лишь в отношении заключенных государственных контрактов, в то время как в рассматриваемой ситуации спорные услуги оказывались в условия отсутствия контракта, а предусмотренное ст.109 Закона №44-ФЗ решение Правительства РФ о возложении на истца обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, не принималось.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, поддерживая доводы третьего лица, обжалуемый судебный акт просит изменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта и ответчика доводы апелляционной жалобы третьего лица и письменного отзыва ответчика поддержала, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. В подтверждение обоснованности возражений относительно апелляционной жалобы истец представил дополнительные доказательства – копии писем Управления связи Штаба ОСК ЦВО Минобороны России от 24.05.2017 №21/19/1774 и от 22.05.2018 №21/19/1557.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Протокольным определением апелляционного суда от 30.08.2018 представленные истцом дополнительные доказательства - копии писем Управления связи Штаба ОСК ЦВО Минобороны России от 24.05.2017 №21/19/1774 и от 22.05.2018 №21/19/1557 – приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не проступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании государственного контракта от 27.06.2016 №55/К/436, заключенного с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», истец в 2016 году осуществлял оказание услуг электросвязи в отношении воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны РФ, поименованных в приложении №2 к контракту.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта срок его действия установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Письмом от 24.05.2017 ответчик известил истца о том, что в 2017 году заключение контрактов на услуги связи будет осуществляться в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ; поступление денежных средств на счет ответчика ожидается в течение одного месяца, после чего станет возможной процедура финансового и правового согласования государственных контрактов.

Также указанным письмом ответчик просил истца не отключать телефонные номера войсковых частей из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться в 01.01.2017 в рамках государственного контракта, заключенного на 2017 год.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истцом в пользу ответчика оказаны услуги электросвязи на общую сумму 1 076 494 руб. 23 коп., от исполнения обязательств по оплате которых ответчик безосновательно уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между сторонами действовал государственный контракт №55/к/436, по условиям которого ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать фактически оказанные услуги связи.

Оценив условия пунктов 12.1, 12.2 контракта, суд апелляционной инстанции оснований для применения его положений к правоотношениям сторон за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 не усматривает, поскольку срок действия указанного контракта истек 31.12.2016 и соглашение о его пролонгации в материалах дела отсутствует.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2017 год ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался.

Порядок размещения заказов для государственных нужд в период возникновения спорных правоотношений регламентировался Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу общества, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (ст. 1 ГК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона №44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Так, согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи осуществлялось истцом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения ответчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо ответчика от 24.05.2017.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров истца и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь выражал намерение на будущее заключение государственного контракта и просил оказание услуг продолжить, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (ч.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, детализация (расшифровка) соединений также является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 АПК РФ).

В доказательство действительного оказания услуг истцом в материалы дела представлены сводные акты за спорный период, счета-фактуры, а также детализации (расшифровки) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ указанные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в доказанности факта оказания услуг не находит.

Апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае в силу требований ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ № 1173 истец не имел права прекратить оказание услуг связи, а, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, фактическое оказание истцом спорных услуг предполагается.

Также апелляционным судом принято во внимание, что возражения апеллянта сводятся лишь к отсутствию подписи заказчика (ответчика) на актах приемки, однако сам факт оказания услуг апеллянтом не отрицается. Не отрицает факт оказания услуг и сам потребитель (ответчик).

Доказательств того, что потребность в услугах связи в спорный период у ответчика отсутствовала, в деле также не имеется.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела расшифровки (детализации) телефонных соединений за спорный период, содержащие сведения об объеме и стоимости фактически оказанных услуг, что применительно к п.2 ст.54 Закона о связи, п.106 Правил оказания услуг связи № 310 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности их оплате (ст.309, 310, 781 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на положения ст.109 Закона №44-ФЗ апелляционным судом отклонены, поскольку закупочная процедура на 2017 год ответчиком не инициировалась, следовательно, основания для применения указанной нормы права к спорным правоотношениям отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-21967/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова