Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А32-34590/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34590/2012
город Ростов-на-Дону
17 мая 2018 года
15АП-5571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-34590/2012,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, Волостной Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-34590/2012 заявление конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований Натальи Николаевны оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-34590/2012, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обязательства перед кредиторами исполнены в полном объеме и указанные в заявлении кредиторы подлежат исключению из реестра кредиторов, поскольку признание права собственности на квартиру изменяет правовой статус заявителя в деле о банкротстве, так как заявитель не может повторно требовать у должника передачи ему квартиры. Основанием для исключения участников строительства должника из реестра требований кредиторов является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015, в соответствии с которым за кредиторами признано право собственности на квартиры.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-34590/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 были включены требования участника строительства ФИО5 о передаче квартиры № 5 во второй очереди, общей площадью 41,6 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 были включены требования участника строительства ФИО6 о передаче квартиры № 55 во второй очереди, общей площадью 41,5 кв. м, на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 были включены требования участника строительства ФИО7 о передаче квартиры № 25 в третьей очереди, общей площадью 60,2 кв. м, на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 в реестр требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2 были включены требования участника строительства ФИО4 о передаче квартиры № 22, общей площадью 45,7 кв. м, на 4 этаже во второй очереди в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит исключить требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, Волостной Ю.Е., поскольку вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 за ФИО4, ФИО5, ФИО6, Волостной Ю.Е. признано право собственности на квартиры, следовательно, они реализовали свое право на защиту своих интересов в отношении жилого помещения в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве. Включение в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возможно только в том случае, если участник строительства откажется от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-34590/2012-2/716-Б-264-УТ требования участника строительства ФИО5 о передаче квартиры № 5 во второй очереди, общей площадью 41,6 кв. м, на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ИП ФИО2.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

В остальной части заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал, исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.

В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (пункт 6 Правил).

В силу части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Из вышеназванных норм права следует, что удовлетворение требований кредиторов является основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае судебные акты, в соответствии с которыми в реестр требований ИП ФИО2 включены оспариваемые требования о передаче жилых помещений, вступили в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные акты, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр, в установленном порядке не отменены, и иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что исключение из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований ФИО4, ФИО6, Волостной Ю.Е. в связи с признанием за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, отклонен суда, как основаннный на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права собственности на незавершенный строительством объект не влечет безусловную передачу ему в последующем пригодного для проживания жилого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав ФИО4, ФИО6, Волостной Ю.Е. как кредиторов должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичный подход отражен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В этой связи, с учетом совокупного толкования положений параграфа 7 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО6, Волостная Ю.Е., которые в деле о банкротстве могут являться только участниками строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве, не относятся к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав граждан-заявителей, за которыми в судебном порядке признано право собственности на доли в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных § 7 главы 9 Законом о банкротстве, и эти граждане не лишены права заявить свои требования к должнику в установленном нормами Закона о банкротстве порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части исключения из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований ФИО4, ФИО6, Волостной Ю.Е. суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-34590/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев