Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-45109/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18096/2019-АК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело № А60-45109/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ООО САЛЮТ – Газизов Р.Щ. – представитель по доверенности от 14.03.2019г., паспорт,

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ковригина Н.В. - не явились,

от третьего лица Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» - Чупин Ю.В. – представитель по доверенности от 18.04.2019г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны и третьего лица публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу № А60-45109/2019,

принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ИНН 6639012113, ОГРН 1046602181669)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Атлантик", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН 6608005109, ОГРН 1026600000074) общество с ограниченной ответственностью "Дионис и К", публичное акционерное общество "Ростелеком", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области, ГУ Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ Филиал №5, УФК по Свердловской области,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.06.2019 по ИП № 43129/16/66019-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области Ковригиной Натальей Викторовной; об обязании судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Салют».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Ковригиной Натальи Викторовны от 18.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 43129/16/66019-СД. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области Ковригину Наталью Викторовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью

Заинтересованное лицо и третье лицо публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом постановлении было указано, что денежные средства необходимо перечислить после вступления в законную силу решения суда А60-54169/2018, то есть оспариваемое постановление является законным. Должником задолженность по исполнительному листу не погашена, иного имущества для погашения долга не имеется. Документы, подтверждающие уступку права требования, приставу не были представлены.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не указал положения закона, которые нарушены приставом. Решение суда по делу А60-54169/2018 вступило в законную силу после вынесения оспариваемого постановления, то есть наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения подтверждены судебным актом. Сумма, на которую обращено взыскание 2 029 873,30руб., меньше той, что подтверждена судом 4 430 260руб.

Ссылка суда на заключенный договор уступки прав требований от 10.06.2019г. является необоснованной, поскольку права требования на основании договора не перешли. Кроме того, третьим лицом предъявлены в арбитражный суд исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования.

Истец с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддерживал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Белоярском районном отделе УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 43129/16/66019-СД, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 66019/18/168505 от 13.07.2018.

В рамках данного исполнительного производства 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП Ковригиной Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковригиной Н.В. в адрес должника ООО «Салют» направлено 24.06.2019 и получено обществом 22.07.2019.

Заявитель, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом неправомерно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность, которая перешла по договору от 10.06.2019г. уступки права требования иному лицу. Кроме того, судебный акт о взыскании в пользу ООО «Салют» суммы долга, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления не вступил в законную силу.

Заинтересованное лицо и третье лицо публичное акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом постановлении было указано, что денежные средства необходимо перечислить после вступления в законную силу решения суда А60-54169/2018, то есть оспариваемое постановление является законным. Должником задолженность по исполнительному листу не погашена, иного имущества для погашения долга не имеется. Документы, подтверждающие уступку права требования, приставу не были представлены.

Третье лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не указал положения закона, которые нарушены приставом. Решение суда по делу А60-54169/2018 вступило в законную силу после вынесения оспариваемого постановления, наличие дебиторской задолженности, основания ее возникновения подтверждены судебным актом. Ссылка суда на заключенный договор уступки прав требований от 10.06.2019г. является необоснованной, поскольку права требования на основании договора не перешли. Кроме того, третьим лицом предъявлены в арбитражный суд исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункт 2 статьи 12 Закона).

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (части 1, 4, 5, 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Указанные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Однако, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на право требование исполнения денежного обязательства (дебиторскую задолженность), не подтвержденное в бесспорном порядке, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления между должником и его дебитором имелся спор в суде.

Кроме того, суд верно указал, что задолженность не является бесспорной также и в связи с тем обстоятельством, что 10.06.2019 года между ООО «Салют» и ООО «Атлантик» заключен договор уступки права требования (цессии) № 33-19, согласно которому к цессионарию – ООО «Атлантик» перешли права требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших у Должника перед цедентом – ООО «Салют» в соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54169/2018 от 25.04.2019, основанном на договоре страхования имущества № 4621840 от 19.05.2016 года, заключенному между цедентом (ООО «Салют») и должником (ПАО СК «Росгосстрах»). Общий объем переданных требований составил 4 430 260 руб. Суд указал, что поскольку в рамках дела № А60-54169/2018 рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, судебный акт по данному вопросу не принят, следовательно, решение в настоящее время об обращении взыскания на дебиторскую задолженность преждевременно.

Суд верно указал на то, что поскольку договор уступки права требования (цессии) № 33-19 является действующим, в судебном порядке договор не признан недействительным, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя Ковригиной Н.В. на момент вынесения обжалуемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отсутствовали законные основания для вынесения постановления.

Доводы о том, что у пристава на момент вынесения постановления отсутствовали документы, подтверждающие уступку права требования, подлежит отклонению, поскольку обязанность по проверке факта наличия дебиторской задолженности и отсутствии (наличии) в ее отношении спора между должником и дебитором, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, что им не было сделано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление не соответствующее требованиям статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ.

Доводы о том, что решение суда по делу А60-54169/2018 вступило в законную силу после вынесения оспариваемого постановления, то есть наличие дебиторской задолженности, основание ее возникновения подтверждено судебным актом; сумма, на которую обращено взыскание 2 029 873,30руб., меньше той, что подтверждена судом 4 430 260руб., подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее, на момент вынесения оспариваемого постановления имелся спор в суде о наличии дебиторской задолженности, а также имелся заключенный договор уступки права требования.

Доводы третьего лица о том, что договор уступки прав требований от 10.06.2019г. является недействительным, поскольку права требования на основании договора не перешли; кроме того, третьим лицом предъявлены в арбитражный суд исковые требования о признании договора недействительным подлежит отклонению, поскольку в настоящее время дело № А60-56736/2019 рассматривается в суде, вступивший в законную силу судебный акт о признании договора недействительным отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником задолженность по исполнительному листу не погашена, иного имущества для погашения долга не имеется, подлежит отклонению, поскольку в связи с наличием заключенного договора уступки права требования, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-45109/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



Е.В. Васильева





В.Г. Голубцов