Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А26-9901/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 ноября 2021 года

Дело №А26-9901/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при участии:

- арбитражного управляющего Тебинова С.П. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29272/2021) арбитражного управляющего Тебинова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу № А26-9901/2016 (судья Тулубенкая А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Тебиновым Сергеем Петровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит»,



установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (далее – ООО «Петро-Гранит») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 заявление ОАО «РЖД» принято к производству.

Ефимов И.В. также обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление Ефимова И.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 производство по заявлению ОАО «РЖД» прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 заявление Ефимова Ильи Викторовича удовлетворено, ООО «Петро-Гранит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 арбитражный управляющий Уточенко Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден Тебинов Сергей Петрович.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 арбитражный управляющий Тебинов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Карелия (далее – ФНС) 22.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тебинова С.П., выразившиеся:

- в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о возврате HOLYОКЕ ENTERPRISE LIMITED в конкурсную массу ООО «Петро-Гранит» денежных средств в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп.;

- в непринятии мер к своевременной регистрации и реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Петро-Гранит» утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением от 11.01.2021 суд первой инстанции признал погашенными требования ФНС к ООО «Петро-Гранит» об уплате обязательных платежей и заменил в реестре требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» ФНС на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» (далее – ООО «ТК «Нова»).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Тебиновым С.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению определения суда от 12.03.2019 по делу № А26-9901/2016 об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу ООО «Петро-Гранит» денежные средства в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп. и непринятии мер к своевременной реализации имущества должника: железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1016 п.м. (границы пути по изолированным стыкам у светофоров Ч-3, Н-3, свидетельство о регистрации права 10-АБ 330506 от 27.04.2010), котельной общей площадью 62,9кв.м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права от 02.06.2010 10-АБ 352600), металлического ангара-укрытия (ремзоны). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тебинов С.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.08.2021 по делу № А26-9901/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, приведение в исполнение определения суда первой инстанции об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу должника денежных средств требовало существенных расходов конкурсной массы (почтовые услуги, услуги сервисов предоставления информации о Кипрских компаниях, услуги перевода документов, услуги адвокатов на Кипрской стороне) без возможности её пополнения; самостоятельно проведенный Тебиновым С.П. анализ возможности взыскания с HOLYOKE INTERPRISES LIMITED денежных средств свидетельствовал против того, что денежные средства могут быть возвращены в конкурсную массу – у компании отсутствует адрес, телефон, сайт в сети Интернет или какие-либо иные средства связи; вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременной реализации имущества должника является ошибочным, поскольку управляющим разработано положение о продажи имущества; в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим оспаривались сделки, заключенные должником в предбанкротный период.

В отзыве ООО «ТК «Нова» поддерживает жалобу ФНС и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» (далее – ООО «Мега Пак +7») поступила правовая позиция, в которой общество поддержало доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тебинова С.П.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тебинов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Тебинов С.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит» в период с 25.05.2018 по 29.05.2020.

В соответствии с правовой позицией ФНС, которую поддержало ООО «ТК «Нова», за рассматриваемый период арбитражный управляющий Тебинов С.П. не принял мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп., а также имущества должника, в том числе: железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1016 п.м. (границы пути по изолированным стыкам у светофоров Ч-3, Н-3, свидетельство о регистрации права 10-АБ 330506 от 27.04.2010, л.д. 78), котельной общей площадью 62,9 кв.м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права 10-АБ 352600 от 02.06.2010), металлического ангара-укрытия (ремзоны).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и аргументы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тебиновым С.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта и непринятии мер к своевременной реализации части имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В отношении признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющий Тебиновым С.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петро-Гранит», выразившегося в непринятии мер к своевременной реализации имущества должника: железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 1016 п.м. (границы пути по изолированным стыкам у светофоров Ч-3, Н-3, свидетельство о регистрации права 10-АБ 330506 от 27.04.2010, л.д. 78), котельной общей площадью 62,9кв.м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права 10-АБ 352600 от 02.06.2010), металлического ангара-укрытия (ремзоны).

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое имущество может быть сдано в металлолом либо реализовано, поскольку в его приобретении, как пояснил конкурсный управляющий Махов Д.В., может нуждаться новый арендатор лесного участка – ООО «ПЕТРОГРАНИТ».

Бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, чем нарушаются имущественные права кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Тебинова С.П. о том, что сдача имущества в металлолом является экономически нецелесообразной и приведет к остановке работы ООО «ПЕТРОГРАНИТ», 50% уставного капитала которого владеет должник, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обратное создаст ситуацию, при которой имуществом должника в своей хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, будет пользоваться иное лицо, не несущее ответственности по оплате пользования спорного имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, что повлечет причинение имущественного вреда кредиторам.

Реализация имущества должника является ключевой задачей в конкурсном производстве и прямо направлена на достижение главной цели банкротства – погашение требований кредиторов. Непринятие мер по реализации имущества, как правильно указал суд первой инстанции, затягивает процедуру банкротства и препятствует погашению требований реестра, а потому не может быть признано законным и обоснованным. Арбитражный управляющий Тебинов С.П. не доказал, что имущество не может быть продано, поскольку действия по реализации не осуществлены, востребованность на рынке не проверена.

Напротив, арбитражный управляющий Тебинов С.П. указывает, что имуществом должника пользуется действующее предприятие ООО «ПЕТРОГРАНИТ». То есть указанное общество беспрепятственно пользуется имуществом должника, которое составляет конкурсную массу, при этом отсутствуют какие-либо обязательства по оплате пользования спорным имуществом (за исключением железнодорожного пути), что не отвечает интересам конкурсной массы должника.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В отношении бездействия арбитражного управляющего Тебинова С.П. по приведению в исполнение определения суда от 12.03.2019 по делу № А26-9901/2016 об обязании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED возвратить в конкурсную массу ООО «Петро-Гранит» денежные средства в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Петро-Гранит» выдан исполнительный лист на предъявление требований к HOLYOKE INTERPRISES LIMITED в сумме 1 280 651 040 руб. 65 коп.

До момента освобождения Тебинова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (29.05.2020) сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению либо о проведении мероприятий по продаже прав требования к дебитору не представлено.

Возражая арбитражный управляющий Тебинов С.П. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что обязание HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED возвратить в конкурсную массу должника 1 280 651 040 руб. 65 коп. потребует существенных расходов конкурной массы в связи с оплатой почтовых услуг, услуг сервисов предоставления информации о Кипрских компаниях, (icyprus и иных), услуг перевода документов, услуг адвокатов и представителей на Кипрской стороне.

Вместе с тем соответствующие доводы арбитражного управляющего Тебинова С.П. не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Дебиторская задолженность к HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED была инвентаризирована конкурсным управляющим Тебиновым СП. 23.12.2019, что подтверждается актом инвентаризации № 0000-000001 от 23.12.2019, указанные сведения размещены в ЕФРСБ 31.12.2019 (сообщение № 4528935).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что после включения отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия.

Учитывая, что требование о проведении оценки права требования к HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED не направлялось, конкурсный управляющий Тебинов С.П. после истечения 30 рабочих дней с 31.12.2019 должен был представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи спорного права требования.

Указанных действий конкурсным управляющим совершено не было, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Тебиновым С.П. норм Закона о банкротстве и обоснованности определения суда первой инстанции в указанной части.

Довод управляющего Тебинова С.П. о том, что кредиторами было предложено воздержаться от несения расходов по взысканию спорной задолженности как безнадежной и выставить задолженность на торги по продаже имущества должника после окончательного формирования конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку в случае не утверждения положения о реализации собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу № А26-9901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


Н.А. Морозова