Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-1386/2022

Дело № А43-1386/2022
26 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1386/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «МОСТ-52» – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТ-52» (далее – истец, ООО «МОСТ-52») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ЯРТРЕЙД») о взыскании задолженности по договору поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020 в сумме 192 330 руб. 20 коп., а также пеней в сумме 121 499 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯРТРЕЙД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не доказан факт заключения договора № УТ-УТ003102 от 03.03.2020, поскольку у сторон спора отсутствует его оригинал, а исполнение истцом обязательств подтверждается документами, в которых отсутствует указание на договор № УТ-УТ003102 от 03.03.2020; УПД № 2, 3, 4, 5 от 27.01.2021 на сумму 1 664 799,80 руб. не могут рассматриваться как встречная отгрузка, так как отсутствует документ-основание передачи товара, номенклатура соответствует УПД № 3889 от 17.12.2020, за исключением наименования и количества товара принятого АО «Газпром центрэнергогаз»; по состоянию на 30.09.2021 и (или) 31.12.2021 между сторонами отсутствуют подписанные акты сверки, что не позволяет определить реальную задолженность; судом первой инстанции все заявленные ходатайства ООО «ЯРТРЕЙД» отклонены неправомерно; истцом был применен неверный порядок расчета пеней. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.05.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.06.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом представителей сторон, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представитель ООО «МОСТ-52» в судебном заседании 21.09.2022 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе об истребовании доказательств, отклонены на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2020 между ООО «МОСТ-52» (поставщик) и ООО «Яртрейд» (покупатель) заключен договор поставки № УТ-УТ003102, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и условия поставки оговариваются на каждую партию отдельно и указываются в счете, согласованной сторонами спецификации и расходной накладной поставщика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемого поставщиком товара в течение 30 дней с момента поставки товара. Покупатель указывает в платежном поручении номер счета поставщика.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 187 093 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 769 от 19.03.2020, № 1783 от 25.06.2020, № 3889 от 17.12.2020, № 1193 от 28.04.2020.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 1 349 963 руб., а также осуществил встречную отгрузку товара по УПД № 2, 3, 4, 5 от 27.01.2021 на сумму 1 644 799 руб. 80 коп., в результате чего размер задолженности ответчика перед истцом составил 192 330 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг и оплатить начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора пени, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 сторонами посредством обмена электронными образами документов заключен договор поставки № УТ-УТ003102.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020 установлено, что информация, переписка, сообщения и другая корреспонденция в рамках настоящего договора осуществляется по следующим телефонам и электронной почте:

а) в адрес Поставщика: тел: (831) 280-83-71, 225-98-44, 229-05-66, e-mail: alex.uzhakov@gmail.com, либо pkfmost@mail.ru,

б) в адрес Покупателя: тел: (931) 505-90-65, e-mail: ikar76v@mail.ru.

Истцом в материалы дела представлен заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 04.03.2022.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из протокола осмотра доказательств от 04.03.2022 следует, что с электронной почты истца - alex.uzhakov@gmail.com на адрес электронной почты - ikar76v@mail.ru направлены подписные со стороны ООО «МОСТ-52» договор поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020, дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору № УТ-УТ003102 от 03.03.2020.

Из вышеуказанного протокола осмотра доказательств также следует, что подписанный со стороны ООО «ЯРТРЕЙД» договор поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020, а также дополнительное соглашение от 01.10.2022 направлены истцу с адреса электронной почты ikar76v@mail.ru.

Факт принадлежности ООО «ЯРТРЕЙД» адреса электронной почты ikar76v@mail.ru ответчик документально не опроверг.

Напротив, адрес электронной почты ikar76v@mail.ru указан в договорах поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020, № 25/01/2021 от 25.01.2021 в целях направления посредством электронного документооборота, сообщений, извещений, уведомлений, направления претензий и ответов на них, спецификаций и соглашений, в том числе и договоров.

Более того, направленные в адрес арбитражного суда процессуальные документы по настоящему делу, также направлены ответчиком с адреса электронной почты ikar76v@mail.ru.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020.

Вопреки утверждению заявителя, факт заключения данного договора подтверждается также последующими действиями ООО «ЯРТРЕЙД», которое проводило с истцом совместную сверку расчетов по договору поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, имеющим ссылку на реквизиты названного договора. Акт сверки подписан со стороны ООО «ЯРТРЕЙД» директором собственноручно, скреплен печатью ответчика. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. К доводам ответчика о том, что в данном акте ссылка на договор поставки № УТ-УТ003102 от 03.03.2020 сделана ошибочно, апелляционный суд относится критически.

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 3 187 093 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 769 от 19.03.2020, № 1783 от 25.06.2020, № 3889 от 17.12.2020, № 1193 от 28.04.2020, содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика; актами сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Претензий по качеству товара ООО «ЯРТРЕЙД» в разумный срок после принятия товара истцу не заявляло, в акте сверки подтверждало совершение хозяйственных операции по принятию товара и наличию долга по его оплате. Соответствующие аргументы заявлены ответчиком впервые лишь после обращения ООО «МОСТ-52» в суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств оплаты полученного товара на сумму 192 330 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность в указанной сумме на законных основаниях взыскана с ответчика.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически методологически верно. Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

По мнению заявителя, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -
Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО «МОСТ-52», суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании у истца доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности истребования доказательств у стороны спора; каждый участник процесса самостоятельно выбирает то, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение своих доводов и опровержение доводов оппонента. При этом неистребование данной информации не привело к принятию неверного решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-1386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРТРЕЙД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


ФИО1