Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А70-10435/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10435/2017
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12787/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2022 года по делу № А70-10435/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился 04.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10435/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2022 оставлено в силе.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности финансового управляющего. Основания для отказа от метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» у суда первой инстанции отсутствовали.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 до начала судебного заседания представил ходатайство об объявлении перерыва до разрешения вопроса об его освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, рассмотрение которого назначено на 22.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Оснований для объявления перерыва судебной коллегией не установлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вынося обжалуемое определение суда от 27.09.2022, суд первой инстанции исходил из соответствия выбранной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с одной стороны, на дату рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего (20.09.2022) иная кандидатура финансового управляющего отсутствует (выбранные по итогам случайной выборки саморегулируемые организации арбитражных управляющих сведения не представили), с другой стороны, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 15.06.2022 отменено в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Кроме того, судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов СРО, в которой состоял утвержденный в настоящем деле арбитражный управляющий ФИО4, что отвечает требованиям статьи 46 Закона о банкротстве.

От саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательствами того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитору ФИО3, также наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что должник не лишен возможности, в случае неправомерных действий финансового управляющего ФИО4, обжаловать ее действия, требовать ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскания убытков.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный акт от 27.09.2022 с учетом последующего принятия судом кассационной инстанции постановления от 17.11.2022 нарушает его права, учитывая, что арбитражный управляющий ФИО4 фактически отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2022 года по делу № А70-10435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок