Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А14-2005/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-2005/2025
г. Воронеж
04» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «04» сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова А.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 98036/25/14 от 07.04.2025, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Патруль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-2005/2025

по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) ФИО3 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Патруль» (далее – ответчик, ООО ЧО «Патруль») о прекращении права собственности ООО ЧОО «Патруль» на арестованное и нереализованное имущество, а именно: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль LADA GRANTA; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; о признании права собственности Российской Федерации на имущество: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; легковой автомобиль LADA GRANTA; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; об обязании Территориальное управление Росимущества в Воронежской области принять имущество: легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА; 2018г.в.; г/н <***>; VIN

<***>; легковой автомобиль LADA GRANTA; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>, собственником которого является Российская Федерация.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – МИФНС № 15 по Воронежской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие в действующем законодательстве правового механизма принятия администраторами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в лице соответствующих органов государственной власти (государственных органов) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства имущества не свидетельствует о невозможности в судебном порядке обратить взыскание на такое имущество и передать его в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований путем прекращения права собственности у должника по исполнительному производству и признания права собственности за взыскателем в лице соответствующих публично-правовых образований, интересы которых защищает государственный орган в силу предоставленных ему законодательством полномочий.

Апеллянт указывает, что ситуация, когда отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия ФССП России и ее территориальными органами, а равно и другими государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, фактически приводит к прощению долга, что является недопустимым, тем более, при установлении факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного

заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

На исполнении в СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 115532/24/98036-ИП от 26.04.2024 в отношении ООО ЧОО «Патруль», возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 479 от 25.04.2024 о взыскании налоговой задолженности в размере 62 797 322, 02 руб. Сумма указанной задолженности составляет 16 428 937 руб., исполнительский сбор – 4 185 177,27 руб.

Согласно ответу ГИБДД № 1218259567 от 16.09.2024 за должником зарегистрированы 4 транспортных средства:

- Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Легковой автомобиль ЛЕКСУС LX570; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Легковой автомобиль LADA GRANTA; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

В отношении указанных транспортных средств было вынесено постановление от 26.04.2024 о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий.

Постановлением от 20.05.2024 легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА; 2017г.в.; г/н <***>; VIN <***> и легковой автомобиль

ЛЕКСУС LX570; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***> были объявлены в розыск.

Постановлением от 15.05.2024 произведен арест имущества, принадлежащему должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2024 в отношении 2 транспортных средств:

- Легкового автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

- Легкового автомобиля LADA GRANTA; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке (постановление о назначении оценщика от 06.06.2024; постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2024; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 22.11.2024) и принудительной реализации (постановление о передаче на реализацию на торгах от 12.07.2024).

06.06.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки. Согласно полученному отчету стоимость имущества составила 1 202 100 руб., арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в Воронежской области.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися (протокол № 216 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2024; протокол № 240 заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от 24.12.2024).

В соответствии с актом передачи от 24.12.2024 нереализованное арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО3

24.12.2024 СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России направило в адрес МИФНС № 15 по Воронежской области предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости,

указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, то есть на сумму 901 575 руб.

В ответе от 21.01.2025 № 08-03/01434@ МИФНС № 15 по Воронежской области сообщила, что налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Ссылаясь на то, что право собственности должника на имущество, на которые обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией, поскольку иное нарушает интересы РФ на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав, в частности может осуществляться путем признания права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. В связи с изложенным иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности ООО ЧОО «Патруль» на арестованное и нереализованное имущество и признании на указанное имущество права собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются

положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – соглашение).

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения выступает обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 87 Закона № 229-ФЗ установлен порядок принудительной реализации имущества должника.

Исходя из положений части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества на торгах установлен главой 9 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 92 указанного закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее

одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано, в частности, тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (часть 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в соответствии с протоколом № 216 от 20.11.2024 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок ну участие в торгах, судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 22.11.2024 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Согласно части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России направило соответствующее предложение в адрес МИФНС № 15 по Воронежской области, перед которой у ООО ЧОО «Патруль» возникла задолженность.

Частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов настоящего дела, МИФНС № 15 по Воронежской области отказалась оставить за собой нереализованное имущество, при этом указав, что налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

По смыслу изложенных выше нормативных положений оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у

должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (части 1,2 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Однако в рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой либо в случае отказа от имущества должника, что имеет место в рассматриваемом случае. Удовлетворение требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

При этом налоговое законодательство в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь. Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительно денежного требования может быть поставлена под сомнение.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» налоговым законодательством Российской Федерации установлена исключительно денежная форма исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, допускающие неденежные формы расчетов по уплате налогов и сборов, как противоречащие бюджетному и налоговому законодательству Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование об обязании ТУ Росимущества в Воронежской области принять нереализованное имущество, собственником которого является Российская Федерация.

Вместе с тем необходимо отметить, что ТУ Росимущества в Воронежской области не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.

Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием о признании права федеральной собственности и обязания ТУ Росимущества в Воронежской области принять имущество является обращением ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая освобождение заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 по делу № А14-2005/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального

(специализированного) управления ФССП России ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2