Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-137588/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68653/2019

Дело № А40-137588/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-137588/19, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 02.09.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.08.2019;



У С Т А Н О В И Л:

АО НИП "ИНФОРМЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 823, 77 руб. за период с 01.01.2019 по 24.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0070.

Из материалов дела также следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 84-92).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в товарных накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчик поставленный товар не оплатил.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 22 156 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок оплаты спорной задолженности наступил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание наличие задолженности, размер которой документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 01.01.2019 по 24.05.2019, в размере 681 823, 77 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2019 по дату фактического погашения основного долга законно и обоснованно в связи со следующим.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен Арбитражным судом города Москвы в полном объеме.

Довод ответчика о непредставлении истцом отчетной документации в нарушение п. 8.2.14 договора, подлежит отклонению, поскольку непредставление указанных документов не является основанием для отказа в оплате поставленного истцом и принятого ответчиком оборудования.

Довод ответчика о том, что у сторон возник спор о стоимости оборудования, также подлежит отклонению, поскольку стоимость товара определена в товарных накладных, в связи с чем, указанный довод не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного ему товара в указанном в названном документе размере.

Товар был получен ответчиком без каких либо замечаний, в том числе и по вопросу отсутствия согласования твердой цены.

Ответчик не обосновал в чем выразилось завышение цены товара, указанной в товарных накладных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-137588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин




Судьи: М.В. Кочешкова




ФИО1