Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А03-1813/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-1813/2016 (07АП-3974/2017(1))

05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу № А03-1813/2016 (судья В. А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ- город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью (ОГРН 1022201770381, ИНН <***>), г. Барнаул, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, о взыскании задолженности,

Третьи лица: МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3», г.Барнаул,

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 47 (Строитель)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,;

Комитет по физической культуре и спорту г.Барнаула;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Расчётный информационный ЖКХ» (далее – ООО Расчётный информационный ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю о взыскании задолженности за текущее содержание жилья за нежилые помещения площадью 216 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по пр. Ленина, 79 в г. Барнауле за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года в размере 36 853 рублей 92 копеек, а также к муниципальному образованию городской округ- город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственности о взыскании за счёт казны муниципального образования задолженности за текущее содержание жилья за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года за нежилые помещения площадью 80,2 кв. м, и 43,6 кв. м., расположенные в многоквартирном доме в <...> в размере 21 122 рублей 68 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3», ООО «Жилищно- эксплуатационный участок № 47 (Строитель)», Комитет по физической культуре и спорту г.Барнаула.

Исковые требования обоснованы статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате текущего содержания жилья за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме в <...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что многоквартирный дом, расположенный по пр. Ленина 79 в г. Барнауле,находился под управлением ООО «Управляющая организация «Алтай» с 01 августа 2012 года по 31 июля 2014 года, что подтверждается решением Общего собрания собственников помещений от 23 июля 2012 года и решением Общего собрания собственников помещений от 25 июля 2014 года, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Податель жалобы ссылается на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2013 года по делу №А03-2712/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, которым с муниципального образования городской округ - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью в пользу ООО «Управляющая организация «Алтай» взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неоплаты за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома по пр. Ленина.79 за период с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что нежилое помещение площадью 43,6 кв.м. за период с 20 декабря 2012 года по 27 ноября 2014 года в оперативное управление не передавалось.

В материалы дела сторонами документов, опровергающих это, не представлено.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Рассмотрение дела откладывалось.

26 июня 2017 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- копии акта приёма-передачи документов от 08 августа 2014 года ООО «Управляющая организация «Алтай» и ООО «ЖЭУ №47 (СТРОИТЕЛЬ)», в связи с выбором собственниками;

- копии уведомлений ресурсоснабжающим организациям и административным органам;

- копии уведомления в адрес ООО «ЖЭУ №47 (СТРОИТЕЛЬ)»;

- копии письма в адрес ООО «ЖЭУ №47 (СТРОИТЕЛЬ)» от собственников о расторжении договора;

- копии письма в адрес ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о том, что ООО «Управляющая организация «Алтай» самостоятельно будет изготавливать квитанции на оплату ЖКУ;

- копии актов контрольного снятия показаний общего ПУ электроснабжения;

- копии актов осмотра подвального помещения с приложением фото;

- копии акта осмотра объекта Центром дезинфекции;

- копии актов выполненных работ по текущему ремонту МКД;

- копии актов промывки системы теплоснабжения и равномерности прогрева системы

- копии паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях..

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным названные дополнительные доказательства к материалам дела приобщить.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для его отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений общей площадью 339,8 кв. м, расположенных по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Названное нежилое помещение состоит из трех нежилых помещений площадью 80,2 кв. м, 43,6 кв. м, 216 кв. м..

На основании решения комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 02 ноября 2011 года № 1254 нежилое помещение площадью 43,6 кв. м передано в оперативное управление комитету по физической культуре и спорту города Барнаула.

На основании передаточного акта без даты нежилое помещение площадью 80,2 кв. м передано на праве оперативного управления МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва N 3" как правопреемнику муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 15".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право оперативного управления на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение площадью 216 кв. м в спорный период являлось бомбоубежищем, а также, что указанное помещение на праве собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Барнаул Алтайского края до 16 октября 2014 года.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 79 от 23 июля 2012 года выбран способ управления домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Алтай".

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года не оплачивал, задолженность составила 56 976 рублей 60 копеек за период с 01 января 2013 года по 31 июля 2014 года.

Договором от 10 ноября 2014 года об уступке права требования право требования возникшей задолженности от ООО "Управляющая организация "Алтай" перешло к ООО«Расчетный информационный центр ЖКХ».

Неоплата ответчиком возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании письма ООО «Вычислительный центр ЖКХ» установил, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «ЖЭУ №47 (СТРОИТЕЛЬ)», при этом, суд сослался на счета, выставленные МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3».

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт управления ООО "Управляющая организация "Алтай" спорным домом.

Между тем, данные выводы арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все три нежилых помещения площадью 80,2 кв. м, 43,6 кв. м, 216 кв. м. в спорный период принадлежали муниципальному образованию городской округ города Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что нежилые помещения площадью 80,2 и 43,6 кв. м. принадлежат МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество, нежилое помещение площадью 80.2 кв.м. передано в оперативное управление МБОУДОД «СДЮШОР №3» с 27 ноября 2014 года, до 20 декабря 2012 года нежилое помещение площадью 80.2 кв.м. находилось в оперативном управлении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско- юношеская спортивная школа №15», о чём имеется соответствующая запись.

Таким образом, с 20 декабря 2012 года по 27 ноября 2014 года, в том числе в спорный период, нежилое помещение площадью 80.2 кв.м. не находилось в оперативном управлении.

Нежилое помещение площадью 43,6 кв.м. также в оперативное управление не передавалось.

Как видно из материалов дела, на нежилое помещение площадью 216 кв. м право собственности в спорный период было зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ города Барнаул Алтайского края.

Из материалов дела видно , что ООО "УО "Алтай" выбрана в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома, что следует из решений общего собрания.

Факт осуществления деятельности по управлению спорным домом ООО "УО "Алтай" подтверждается актами приёма-передачи документов от 08 августа 2014 года, актами контрольного снятия показаний общего ПУ электроснабжения, актами осмотра подвального помещения с приложением фото, актами осмотра объекта Центром дезинфекции, актами выполненных работ по текущему ремонту МКД.

Кроме того, ООО "УО "Алтай" направлялись уведомления ресурсоснабжающим организациям и административным органам, уведомления в адрес ООО «ЖЭУ №47 (СТРОИТЕЛЬ)», письма в адрес ООО «ЖЭУ №47 (СТРОИТЕЛЬ)» от собственников о расторжении договора, письма в адрес ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о том, что ООО «Управляющая организация «Алтай» самостоятельно будет изготавливать квитанции на оплату ЖКУ, что также подтверждает волю ООО "УО "Алтай" на осуществление деятельности.

Кроме того, факт управления многоквартирным домом по пр. Ленина, 79 в г. Барнауле ООО «Управляющая организация «Алтай» подтверждается Решением Арбитражного суда Аттайского края по делу №А03-2712/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года.

Вывод арбитражного суда, что ООО "Управляющая организация "Алтай" не занималась управлением дома, противоречит материалам дела, так как решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был избран способ управления, решения никем не оспорены.

Право требования задолженности перешло к истцу по договору уступки права требования от 10 ноября 2014 года, на основании которого ООО "Управляющая организация "Алтай" осуществляла управление многоквартирным домом по пр. Ленина, 79 в городе Барнауле.

Указанный договор является действительным, объем прав по договору является переданным.

Выводы арбитражного суда о недоказанности истцом факта осуществления ООО «Управляющая организация «Алтай»» фактического управления спорным домом в указанный период, не проверены надлежащим образом и не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Напротив, из совокупности представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что ООО "УО "Алтай" надлежаще исполняла свои обязанности в качестве управляющей компании в спорный период.

Ссылки арбитражного суда на то, что МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 3» оплачивала в спорный период счета по содержанию и текущему ремонту спорных помещений в ООО «ЖЭУ № 47 (Строитель)» правового значения для разрешения спора не имеет и является лишь основанием для истребования заплаченных не по назначению денежных средств.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

За содержание трех нежилых помещений подлежит взысканию 56 976 рублей 60 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2017 года по делу № А03-1813/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» задолженность за содержание общего имущества 56 976 рублей 60 копеек.

Взыскать с муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий : М. Ю. Кайгородова

Судьи : Д. Г. Ярцев

ФИО1