Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А65-11966/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11966/2018
г. Самара
21 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-11966/2018 (судья Андриянова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о признании недействительным и отмене решения,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (Филиал № 9) (далее – ГУ – РО ФСС России по РТ, ответчик) от 27.12.2017 №264 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ГУ – РО ФСС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 25.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ф Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплаты страхового обеспечения страхователем за период 2014-2016 гг., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 27.11.2017 №378.

По итогам проверки ответчиком вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.12.2017 №264.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, ответчик пришел к выводу о необоснованном занижении базы для начисления страховых взносов на 52 768 руб., в том числе 7 966 руб. – оплата такси по городу, 274 руб. – оплата проезда на автобусе, 1 328 руб. – оплата услуг прачечной, 43 200 руб. – компенсационные выплаты за сутки нахождения вне пределов района по основному месту работы, в результате чего заявителю доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 527,60 руб., назначен штраф в размере 105,54 руб. начислены пени в размере 73,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного Закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона №125-ФЗ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона №125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

При оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

На основании статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В статье 164 ТК РФ определено, что компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В силу статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи.

При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 ТК РФ выплаты компенсационного характера, являющиеся разновидностью оплаты труда, обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата. Их суть состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 14 Положения о служебных командировках (редакция, утвержденная Заявителем 14.05.2012) предусмотрено: работнику, направляемому в командировку, гарантируется следующее: 14.2 следующие расходы, связанные с командировкой: понесенные в течение поездки, компенсируются (по предоставлении соответствующих документов): транспортные расходы по проезду, включая расходы на такси из дома в аэропорт/ж/д вокзал и обратно, с предприятия/ гостиницы в аэропорт/ж/д станцию и обратно, другие обоснованные расходы на такси/транспортировку в течение командировки, подтвержденные чеками, в случае отсутствия регулярного (по расписанию) сообщения; иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя и подлежащие возмещению (указанные в п.16) положения. Допускается компенсация на услуги прачечной в случае, если срок командировки превышает пять дней и затраты на прачечную не превышают 250 руб. в сутки.

Пунктом 5.3. Положения предусмотрено, что работникам, трудовым договором которых определено, что их работа осуществляется в пути или в полевых условиях, имеет разъездной или экспедиционный характер, служебные поездки не признаются командировками. При этом на них распространяется порядок, установленный настоящим положением. Для такой категории работников суточные являются компенсацией за разъездной характер работы. К данной категории работников в компании относятся водители автомобиля. Приложением к Положению определены порядок и размеры компенсации по служебным поездкам водителям автомобилей.

Факты несения расходов в размере 7 966 руб. – оплата такси по городу, 274 руб. –оплата проезда на автобусе, 1 328 руб. – оплата услуг прачечной, 43 200 руб. -компенсационные выплаты за сутки нахождения вне пределов района по основному месту работы материалами дела подтверждены.

Доводы ответчика о том, что согласно служебному заданию и командировочному удостоверению работник ФИО1 был командирован в г.Дмитров, следовательно, не могут быть признаны целевыми расходы, подтверждающие проезд к месту командировки и обратно в населенные пункты, не являющиеся местом командирования работника, правомерно отклонены судом.

Как следует из служебного задания и командировочного удостоверения ФИО1 направляется в командировку для участия в конференции, дорожных испытаниях автомобилей Ford в г.Дмитров ФГУП НАМИ.

Как следует из маршрута движения из международного Аэропорта Шеремьтьево в г.Дмитров, маршрут межгородского автотранспорта (автобус) следует через город Лобня. К Авансовому отчету приложены квитанции на общую сумму 274 руб. по маршруту Шереметьево - г.Лобня - г.Дмитров.

В связи с этим, поскольку произведенные заявителем выплаты представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, судом правомерно указано, что они не могут быть признаны элементами оплаты труда, должны быть отнесены к компенсациям, предусмотренным статьями 164, 168.1 ТК РФ, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона №125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.12.2017 №264.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу № А65-11966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.М. Рогалева